Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16558/2022[88-16935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2293/2022 по иску Петракова Дениса Викторовича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о согласовании постройки в охранной зоне электросетевого хозяйства, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "МРСК Урала" - Слютиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Петракова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петраков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о возложении обязанности согласовать строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а также нежилого объекта в зоне не менее, пяти и не более десяти метров по горизонтали от проекции крайнего провода ВЛ 10 кВ N3 ПС Бакалинская на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Данный земельный участок частично находится в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ N3 ПС Бакалинская, принадлежащей ОАО "МРСК Урала". В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон и объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" возведение построек в охранной зоне возможно только после согласования с сетевой организацией, между тем, 20 августа 2021 года от сетевой организации поступил отказ, в согласовании строительства объекта. Полагает, что согласование постройки в указанной зоне не будет препятствовать безопасному функционированию и обслуживанию данной линии электропередач, не затруднит доступ к ней.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку строительство истцом в охранной зоне ВЛ 10 кВ N3 ПС Бакалинская жилого дома и нежилого объекта нарушит безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, может привести к его повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу третьих лиц, либо нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Полагает, что судом в полной мере не исследованы доказательства по делу, поскольку дело рассмотрено в одно заседание, суд при вынесении решения не учёл положения пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Петраков Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, большую часть которого перекрывает охранная зона ВЛ-10 кВ N3 ПС "Бакалинская" 110/10 кВ, выполненная проводом 3*А-70 на железобетонных опорах с совместным подвесом ВЛИ - 0, 4кВ, N1 и N2 от ТП-1954.

Истец Петраков Д.В. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о согласовании строительства в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства индивидуального жилого дома и нежилого объекта на земельном участке, принадлежащем истцу.

В ответе от 20 августа 2021 года ОАО "МРСК Урала" отказано в согласовании строительства в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ N3 ПС Бакалинская.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 56, 89, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что возведение жилого и иных зданий истцом может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, сам отказ в согласовании ответчиком не мотивирован, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, с письменного разрешения сетевых организаций разрешается в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Отказ в согласовании такой реконструкции допускается, исключительно, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Как установлено судами, оформленное письмом от 09 августа 2021 года решение производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябинэнерго" об отказе в согласовании размещения здания на земельном участке истца указывает только на нахождение этого земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 в охранной зоне ВЛ 10кВ N 3 ПС Бакалинская и не содержит никакого обоснования не возможности строительства заявленных объектов, размещение которых прямо правилами не запрещено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, правильно указали, что ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство истцом в охранной зоне ВЛ 10 кВ N3 ПС Бакалинская жилого дома и нежилого объекта нарушит безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, может привести к его повреждению или уничтожению.

Реализация собственником земельного участка предоставленного ему статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть от решения, не основанного на перечисленных в пункте 12 Правил обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, поэтому необоснованное указание ответчика в отказе, возражениях на иск, кассационной жалобе на то, что строительство объектов создает угрозу жизни и безопасности заявителя и препятствует безопасному функционированию и эксплуатации электросетевого объекта, не может являться достаточным основанием считать отказ ОАО "МРСК Урала" в согласовании строительства правомерным, а ограничение прав землепользователя обоснованным.

Ссылки ответчика, что судом в полной мере не исследованы доказательства по делу, поскольку дело рассмотрено в одно заседание, не влечет отмену судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции, разъясняя права и обязанности при подготовке дела к судебному слушанью разъяснил круг значимых обстоятельств и бремя их доказывания, суды при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства, в том числе представленное ответчиком письменное возражение на иск, выяснили юридически значимые по делу обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи