Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16605/2022[88-17006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-127/2022 по иску Сухих Владислава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Николаю Григорьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сухих Владислава Юрьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухих В.Ю. обратился с иском к ИП Варнавскому Н.Г. о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 76596, 75 руб, затрат, связанных с разборкой и дефектовкой автомобиля в размере 26179, 20 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 76596, 75 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта 35000 руб, расходов по оплате услуг представителя 35000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2020 года истцом передан ответчику на ремонт автомобиль марки "Хендэ-I30" по причине неисправности головки блока цилиндров. Ответчиком проведены ремонтные работы 13 сентября 2020 года, за что истцом оплачено 70975 руб. После ремонта двигатель автомобиля работал с перебоями, а затем перестал запускаться. 21 октября 2020 года истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора и возмещении расходов, которая ответчиком не была удовлетворена. Заключением эксперта от 18 декабря 2020 года установлено, что шестерня впускного распределительного вала (с муфтой фазовращателя в сборе) не была заменена ответчиком, несмотря на то, что стоимость такой замены с учетом стоимости самой детали была оплачена истцом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, с ИП Варнавского Н.Г. в пользу Сухих В.Ю. взыскано в счет возмещения убытков 13900 руб. и 26179, 20 руб, неустойка 9000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 9576 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, штраф 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1972, 38 руб.

В кассационной жалобе Сухих В.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и выражает несогласие с размером взысканных судом убытков, ссылаясь на то, что стоимость шестерни впускного распределительного вала, подлежащей замене, составляет 22505, 40 руб, а не 13900 руб, как определено судебным экспертом в заключении, принятым судом при вынесении решения; кроме того, экспертом не были учтены сопутствующие материалы и работы, которые необходимо повторно произвести при замене шестерни впускного распределительного вала, стоимость которых составляет согласно счету на оплату от 04 февраля 2021 года 54091, 35 руб. Полагает, что общая сумма убытков согласно данному счету составляет 76596, 75 руб, исходя из которой должна быть рассчитана неустойка, штраф, а также взыскана компенсации морального вреда в полном объеме и судебные расходы. Полагает необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа ввиду отсутствия доказательств его явной несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года в сервисе ИП Варнавского Н.Г. осуществлялся ремонт принадлежащего истцу автомобиля "Хендэ I30", государственный номер "данные изъяты" по причине неисправности головки блока цилиндров в двигателе автомобиля, установленной в ходе дефектовки, произведенной данным сервисным центром.

Стоимость ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей составила 70975 руб. и оплачена истцом. В числе прочих деталей, подлежащих замене при проведении ремонта в заказ-наряде от 13 сентября 2020 года указана шестерня впускного распределительного вала (с муфтой фазовозвращателя в сборе) стоимостью 6870 руб.

13 сентября 2020 года автомобиль был отремонтирован и выдан истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля после его ремонта в сервисе ответчика выявились перебои в работе двигателя.

27 октября 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме 70975 руб, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 031/11/2021 от 18 декабря 2020 года, представленному истцом в материалы дела, установлено, что на головку блока цилиндров автомобиля в недавнем времени оказывалось ремонтное воздействие, а именно, привалочная плоскость головки была подвергнута фрезерованию, на что указывает блестящая поверхность со следами металлообработки, установлен факт замены впускных и выпускных клапанов, сальников клапанов, комплекта прокладок головки блока и коллектора, а также замены комплекта цепи ГРМ, включающего цепь ГРМ, планки цепи, гидравлический натяжитель цепи, направляющая цепи. Фактически не была заменена шестерня впускного распределительного вала (в сборе с муфтой фазовозвращателя), которая регулирует угол фаз газораспределения и при выходе ее из строя впускные клапаны открываются и закрываются в режиме максимального запаздывания, что, в свою очередь, ведет к нестабильной работе ДВС, провалов в мощности двигателя, а также приведет к выходу из строя всего газораспределительного механизма головки блока ДВС.

09 февраля 2021 гола истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить убытки на суммы 76596, 75 руб. и 26179, 20 руб, которая ответчиком также не удовлетворена.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Регнон-86" от 29 ноября 2021 года, двигатель внутреннего сгорания автомобиля "Хендэ-I30" имеет дефекты и неисправности, которые являются эксплуатационными. Детали, замененные согласно акту выполненных работ от 13 сентября 2020 года ИП Варнавским Н.Г, имеют дефекты: незначительный эксплуатационный износ, за исключением шестерни впускного распределительного вала (в сборе с муфтой фазовозвращателя), которая имеет значительный эксплуатационный износ. Согласно акту выполненных работ от 13 сентября 2020 года ИП Варнавским Н.Г, вероятнее всего, не произведена замена шестерни впускного распределительного вала (в сборе с муфтой фазовозвращателя). Стоимость восстановительного ремонта, в том числе рыночная стоимость указанной детали и ремонтных работ по ее замене составляет 13900 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 721, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта наличия производственных недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах в отношении автомобиля истца 13 сентября 2020 года, выразившихся в не проведении работ по замене шестерни впускного распределительного вала, оплаченных истцом, включая и стоимость самой детали, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков.

Так, принимая стоимость работ по замене шестерни впускного распределительного вала, определенной судебным экспертом в сумме 13900 руб, включая стоимость самой детали, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в целях выявления причины сбоев в работе двигателя автомобиля истца после произведенного ответчиком ремонта, истец вынужден был произвести диагностику и дефектовку ДВС, за что им было уплачено 26179, 20 руб, суд установилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в сумме 13 900 руб. и 26179, 20 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что экспертом, а соответственно и судом, неверна определена стоимость работ по замене шестерни впускного распределительного вала, стоимость которой в соответствии со счетом на оплату от 04 февраля 2021 года составляет 22505, 40 руб, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Действительно, в представленном истцом счете на оплату от 04 февраля 2021 года стоимость подлежащей замене детали - шестерни впускного распределительного вала определена как 22505, 40 руб, в то время как судебным экспертом среднерыночная стоимость указанной детали определена как 13160 руб, и среднерыночная стоимость работ по ее замене - 1480 руб, а всего стоимость работ по ее замене с учетом применяемых коэффициентов определена на сумму 13 900 руб.

Согласно заказ-наряду на ремонтные работы от 13 сентября 2020 года стоимость шестерни впускного распределительного вала определена как 6870 руб, а стоимость всех ремонтных работ как 15800 руб, включая стоимость слесарных работ.

Поскольку наличие иных недостатков в проведении работ по замене иных деталей, содержащихся в заказ-наряде от 13 сентября 2020 года, произведенных ответчиком, не установлено, суд первой инстанции обосновано при вынесении решения принял в качестве допустимого и достаточного доказательства, определяющего размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью замены шестерни впускного распределительного вала, заключение судебного эксперта, оценивая его в совокупности с иными имеющиеся по делу доказательствами.

Бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер убытков в этой части истцом в материалы дела не представлено. Счет на оплату от 04 февраля 2021 года, на который истец ссылается как на доказательство иного размера убытков в части стоимости работ по замене шестерни впускного распределительного вала, судом первой инстанции обосновано не был принят во внимание, поскольку указанная в нем стоимость спорной детали носит информационный характер и оснований полагать, что для ее замены истцу потребовалась бы большая сумма, нежели была установлена судебным экспертом, не усматривается.

В связи с тем, что доказательств того, что при проведении работ по замене шестерни впускного распределительного вала требуется повторная замена прокладок стоимостью 10324, 80 руб, масляного фильтра стоимостью 544, 50 руб, герметика стоимостью 918 руб, антифриза стоимостью 1972, 80 руб. и моторного масла стоимостью 3179, 25 руб, материалы дела не содержат, судебным экспертом такая необходимость при расчете стоимости работ по замене спорной детали также не установлена, с учетом того, что стоимость самой работы по замене детали установлена экспертом в сумме, значительно меньшей, нежели заявлено истцом, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков на сумму 76596, 75 руб.

Приведенные доводы в целом касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером неустойки и штрафа и необходимости их снижения являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканных штрафных санкций, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи