Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16679/2022[88-17008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лукьянчиковой Александры Юрьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-104/2022 по иску Лукьянчиковой Александры Юрьевны к ИП Смирновой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Смирновой Т.А. - Зыковой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Смирновой Т.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора 4K (UltraHD) Smart DOFFLER 65 от 12 июня 2020 года, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 47 990 руб, неустойку за период с 06 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 01 октября 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 182 362 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2020 года Лукьянчикова А.Ю. приобрела у ИП Смирновой Т.А. указанный телевизор. После подключения телевизора к кабельному телевидению выявлено, что телевизор не поддерживает формат 4К, изображение искажается. 15 июня 2020 года она сообщила о наличии недостатка производителю, в тот же день возвратила товар продавцу, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств. Продавец отказал в возврате стоимости товара, сообщив, что телевизор принят для проверки качества. 06 августа 2020 года Лукьянчикова А.Ю. была приглашена в магазин для демонстрации работы телевизора, по итогам которой ей сообщено, что товар изображение формата 4К не поддерживает. Заключение сервисного центра по итогам проверки, организованной продавцом, истцу не предоставлено. Поскольку необходимым условием при выборе телевизора указанной модели являлось наличие изображения в формате 4К, об отсутствии которого продавец истцу не сообщил, Лукьянчикова А.Ю. полагает свои права нарушенными. Претензия от 27 августа 2020 года с требованием о возврате денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что судами не дана правовая оценка расписке от 15 июня 2020 года и акту проверки качества товара от 20 июня 2020 года. Полагает, что ответчик представил для проведения экспертизы другой телевизор с иным серийным номером. Считает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством. Судами не учтено, что истец является экономически более слабой стороной в данном правоотношении.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ИП Смирнова Т.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с кассовым чеком 12 июня 2020 года между Лукьянчиковой А.Ю. и ИП Смирновой Т.А. заключен договор купли-продажи телевизора 4K (UltraHD) Smart DOFFLER 65, стоимостью 47 990 руб.

15 июня 2020 года Лукьянчикова А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара (диагностики), указав, что телевизор 4K (UltraHD) Smart DOFFLER 65 не поддерживает формат 4K.

В тот же день телевизор 4K (UltraHD) Smart DOFFLER 65, серийный номер DF1A1904000810, принят продавцом на проведение диагностики в сервисном центре "Салон L60".

Согласно акту проверки качества товара N BL0002969 от 20 июня 2020 года телевизор 4K (UltraHD) Smart DOFFLER 65, серийный номер DF1A1904000810, переданный 12 июня 2020 года Лукьянчиковой А.Ю, полностью исправен, заявленных дефектов не выявлено и подлежит возврату покупателю.

26 августа 2020 года Лукьянчикова А.Ю. обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 990 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Попова А.К. N 149-01-00042 от 05 апреля 2021 года объектом исследования является телевизор 4K (UltraHD) Smart DOFFLER 65, серийный номер DF1A1928000826. Телевизор 4K (UltraHD) Smart DOFFLER 65, серийный номер DF1A1928000826, успешно справился с поиском каналов кабельного телевидения и воспроизвел эти каналы без искажения картинки и звука. Ни один из представленных каналов не был с разрешением 4K, максимальное разрешение кабельных каналов FHD 1920x1080. При воспроизведении видеофайлов с внешнего источника через USB-порт изображение было четким, резким, с максимальной детализацией. Телевизор успешно справился с воспроизведением нескольких видеофрагментов в режиме 4K. Эксперт пришел к выводу, что телевизор находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет недостатков и пригоден для просмотра кабельного телевидения, в том числе с разрешением 4K.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой А.Ю, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств наличия неисправностей в приобретенном истцом товаре не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технической ошибки в указании серийного номера телевизора при назначении экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Попова А.К, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку доказательств наличия неисправностей в приобретенном истцом товаре не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянчиковой А.Ю.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчиковой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи