Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16682/2022[88-17050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-19/2022 по иску Сидоренко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Киа Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сидоренко Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уникум Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2016 года, взыскании: стоимости автомобиля - 1 070 700 руб, разницы стоимости нового автомобиля на день вынесения решения, неустойки - 1 070 700 руб, убытков - 294 349, 34 руб, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2016 года приобрела у ответчика автомобиль марки "Киа Сид", стоимостью 1 070 700 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты катализатора, коробки передач, которые ответчиком неоднократно устранялись, в период гарантийного срока. По рекомендации ответчика она заменила катализатор, что повлекло существенные расходы, однако новый катализатор также начал преждевременно разрушаться. Ею ответчику направлена претензия с требованием замены автомобиля на новый, которая оставлена без удовлетворения.

Решением суда Сидоренко Е.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска. Повторяет доводы искового заявления о наличии в автомобиле технических недостатков и незаконном отказе ответчика от их устранения в рамках гарантийных обязательств. Заявляет о неправомерном установлении судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, которые не были установлены районным судом.

В письменных возражениях ответчик, третьи лица - ООО "Лук-Ойл-Уралнефтепродукт" и ООО "Киа Россия и СНГ", просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Каргинов Р.Г. на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо - Сидоренко Д.С. с доводами жалобы согласился.

Представитель ответчика - Боровиченко Я.Ю. в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 октября 2016 года истец приобрела у ответчика автомобиль марки "Киа Сид" стоимостью 1 070 700 руб. ООО "Киа Моторс Рус" (в настоящее время - ООО "Киа Моторс Россия и СНГ") является импортером автомобиля.

Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее) при условии соблюдения рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и содержат аналогичные условия гарантийных обязательств производителя и продавца товара.

27 июля 2019 года, при пробеге автомобиля 54 598 км истец обратилась к ответчику для технического обслуживания, в ходе которого выявлено разрушение катализатора. Рекомендована его замена или удаление, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

10 октября 2019 года истец обратилась в стороннюю организацию - ООО "Автобан-Вест", которое произвело замену выхлопного коллектора в сборе (включая и неисправный агрегат).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в автомобиле недостатки каталитического нейтрализатора, автоматической коробки переключения передач, двигателя не выявлены.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом суд установил, что истцом проведено вмешательство в выхлопную систему автомобиля в организации, не являющейся уполномоченной на проведение подобных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судами, при обращении истца 27 июля 2019 года к ответчику выявлена необходимость замены или удаления вышедшего из строя катализатора (каталитического нейтрализатора).

Однако, как установилсуд апелляционной инстанции, истец до предъявления каких-либо претензий ответчику, до выявления причин выхода катализатора из строя, произвёл его замену в организации, не обладающей правом проведения гарантийного ремонта. Факт удаления керамического элемента из катализатора и установка вместо него кустарно изготовленного пламегасителя следует из заказа-наряда NУП00112457 от 12 июля 2019 года. Кроме того, факт проведения замены катализатора на пламегаситель в июле месяце подтвердил в судебном заседании Сидоренко Д.С.

Таким образом, судом установлено, что истец, в нарушение требований инструкции по эксплуатации автомобиля и условий гарантийного обслуживания произвёл ремонт автомобиля в ремонтной организации, не являющейся дилером. При этом истец своими силами в сторонней организации, не уполномоченной на то производителем автомобиля, произвёл демонтаж агрегата автомобиля, что также является основанием для отказа в дальнейшем гарантийном ремонте узла, подвергшегося вмешательству, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Ссылка истца на то, что именно истцом была выдана рекомендация, в том числе и о возможном удалении катализатора отклоняется, поскольку, как указывалось выше и следует из условий гарантийного обслуживания, любые технические работы должны выполняться уполномоченным на то производителем лицом, что истцом соблюдено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделён правом установления обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, а в данном случае выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом требований гарантийного обслуживания основаны на уже имевшихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи