Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16711/2022[88-17387/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1233/2020 по иску Шахова Анатолия Викторовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что 14 февраля 2020 года Курганским городским судом Курганской области вынесено решение по иску Шахова А.В. к ГУ МЧС России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Курганского областного суда от 30 июля 2021 года указанное решение изменено в части. На основании исполнительного документа ГУ МЧС России по Курганской области выплатило Шахову А.В. 210 096 руб. 65 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение Курганского областного суда от 30 июля 2021 года отменено в части взыскания в пользу Шахова А.В. денежного довольствия, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Курганского городского суда от 14 февраля 2020 года отменено в части взыскания с ГУ МЧС России по Курганской области в пользу Шахова А.В. денежного довольствия. Просит суд произвести поворот исполнения решения Курганского городского суда от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1233/2020 и взыскать с Шахова А.В. в пользу ГУ МЧС России по Курганской области денежные средства в размере 210 096 руб. 65 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2021 года заявление ГУ МЧС России по Курганской области удовлетворено. Взыскано в порядке поворота исполнения решения суда с Шахова А.В. в пользу ГУ МЧС России по Курганской области 210 096 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления ГУ МЧС России по Курганской области о повороте исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Курганской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года исковые требования Шахова А.В. к ГУ МЧС России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Курганской области от 25 июня 2019 года N 50-НС. Изменена формулировка основания увольнения Шахова А.В. с увольнения по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. С ГУ МЧС России по Курганской области в пользу Шахова А.В. взыскано среднее неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 424 858 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шахову А.В. отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 30 июня 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года изменено, размер денежной компенсации за время вынужденного прогула уменьшен до 210 096 руб. 65 коп.

21 августа 2020 года Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист "данные изъяты" о взыскании с ГУ МЧС России по Курганской области в пользу Шахова А.В. среднего неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в сумме 210 096 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно платежному поручению N 252189 от 19 октября 2020 года ГУ МЧС России по Курганской области исполнило указанное решение в части выплаты Шахову А.В. недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 210 096 руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение Курганского областного суда от 30 июля 2020 года отменено в части изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года о взыскании в пользу Шахова А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года отменено в части взыскания с ГУ МЧС России по Курганской области в пользу Шахова А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований в данной части Шахову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шахова А.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление ГУ МЧС России по Курганской области и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после отмены решения суда в части взыскания в пользу Шахова А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 210 096 руб. 65 коп, которое было исполнено ГУ МЧС России по Курганской области, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, которое занимали по отношению друг к другу до исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца при рассмотрении дела не установлено, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку решение о выплате Шахову А.В. недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 210 096 руб. 95 коп, вступившее в законную силу, было отменено судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Курганской области о том, что судебными инстанциями принято решение не о восстановлении Шахова А.В. на службе, а об изменении формулировки основания увольнения; Шахов А.В. уволен со службы с правом на получение пенсии за выслугу лет и в период судебного разбирательства, а именно 13 апреля 2020 года принят на должность муниципальной службы; Шахова А.В. нельзя отнести к работнику, не имеющему иных источников дохода, кроме суммы, обратно взысканной с него; доказательства наличия препятствий в трудоустройстве Шахова А.В, находящиеся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в материалах дела отсутствуют; ГУ МЧС России по Курганской области произвело полный расчет с Шаховым А.В. перед его увольнением и до вынесения судебного решения от 14 февраля 2020 года не имело перед ним каких-либо обязательств по выплате заработной платы и приравненных к ней платежей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда по данному делу.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.