Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16735/2022[88-17072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1181/2022 по иску Тульского Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тульского Сергея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тульский С.С. обратился с иском к ООО "Пегас" о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости заказа 327 300 руб. за нарушение сроков оказания услуги за период с 18 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года в сумме 49 095 руб, неустойки в размере 3% в день за нарушение новых назначенных сроков с 25 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 186 561 руб. с ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб, почтовых расходов в размере 233 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2021 года истец заключил с турагентом ИП Миндюк И.Н. договор о реализации туристского продукта, оплатил полную стоимость туристского продукта 327 300 руб, получил от турагента уведомление о бронировании тура. Однако за 2 дня до вылета 15 ноября 2021 года получил от турагента электронное уведомление о том, что туроператор отказал в брони отеля. Услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, ему не оказаны. 22 ноября 2021 года в адрес туроператора и турагента были направлены претензии с требованиями в срок до 25 ноября 2021 года забронировать в его интересах аналогичный тур, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Турагент, отказавшись исполнять указанные в претензии требования, возвратил стоимость туристского продукта. Ответ от туроператора на его претензию не поступил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тульского С.С. отказано.

В кассационной жалобе Тульский С.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного договора именно туроператор несет ответственность в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг туристу, при этом, ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, возложив бремя доказывания на потребителя. Полагает, что суд неправильно применил нормы права, признав возврат денежных средств в качестве основания для освобождения от ответственности. Считает, что условия договора не соответствует статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у туроператора туристического продукта зависит от его воли и поведения, взаимодействия с третьими лицами, и противоречит статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между Тульским С.С. и турагентом ИП Миндюк И.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-S-451270, предусматривающий отдых двух взрослых с датой вылета 17 ноября 2021 года на 7 ночей, по направлению Москва-Доминикана, отель: DREAMS MACAO BEACH PUNTA CANA 5*, питание/номер/размещение: А1 (все включено), стоимостью тура в размере 327 300 руб.

Истцом произведена оплата стоимости тура в адрес ИП Миндюк И.Н. в размере 327 300 руб. 15 октября 2021 года.

Бронирование выбранного истцом тура ООО "Пегас" не было подтверждено, о чем истец был поставлен в известность турагентом ИП Миндюк И.Н. 15 ноября 2021 года посредством электронной переписки, в связи с чем истцу были предложены иные варианты отдыха, от которых он отказался.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора от 06 марта 2021 года, заключенного между ООО "Пегас" (туроператор) и ИП Миндюк И.Н. (турагент) турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги от собственного имени, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору.

24 ноября 2021 года ИП Миндюк И.Н. произведен возврат истцу денежных средств в размере 327 300 руб, что не оспаривается стороной истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10 Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат сведений о подтверждении ООО "Пегас" туристского продукта по заявке истца, а также доказательств перечисления турагентом туроператору денежных средств по заявке истца, о принятых ответчиком мерах по реализации тура принимающей стороной либо одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, при этом денежные средства возвращены турагентом истцу в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к туроператору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором. Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 данной статьи к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание, что в силу условий заключенного истцом договора туроператор не принимал на себя обязательства по оказанию туристических услуг, поскольку тур не формировался, заявка на бронирование тура туроператором была отклонена в связи с отсутствием возможности организовать поездку по выбранному истцом туру, о чем последний был уведомлен, денежные средства, уплаченные истцом по договору, туроператору от турагента не поступали, при этом от иных вариантов отдыха заказчик отказался, а уплаченные средства по договору истцу были возвращены турагентом в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта ненадлежащего оказания туроператором услуг туристу и отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, отказав в иске.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что условия договора не соответствует статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи