Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16910/2022[88-17256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1744/2022 по иску Мальцева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энвио Групп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мальцева Владимира Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Энвио Групп" о защите прав потребителя, взыскании: уплаченных по договору 64 000 руб, неустойки - 64 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2021 года заключил с ответчиком договор подряда на разработку дизайна и проектно-архитектурного решения перепланировки и отделки квартиры в г. Екатеринбурге. Во исполнение обязательств по договору он уплатил ответчику аванс в 64 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Решением суда Мальцеву В.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные, постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судов относительно установленного факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, сроков начала и окончания исполнения договора, полноты его исполнения ответчиком, предлагая свою оценку доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьёй 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2021 года сторонами заключен договор подряда на разработку дизайна и проектно-архитектурного решения перепланировки квартиры. По условиям договора ответчик обязался в срок 60 рабочих дней разработать дизайн проект квартиры. Цена договора - 80 000 руб, из которых 64 000 руб. - аванс, истцом уплачен.

Неотъемлемой частью договора являются Приложения N 1, 2, 3, 4. Пунктом 1.2. договора установлено, что виды работ, объемы, содержание проектной документации, стоимость работ и график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены, в том числе техническим заданием, утвержденным Заказчиком на основе общения с Подрядчиком (Приложение N 4 к настоящему договору).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался приступить в выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента исполнения истцом обязательств по оплате суммы аванса, письменного утверждения технического задания, передачи ответчику до начала работ необходимой технической документации: план БТИ, план помещения, а также исходные планы, схемы прохождения инженерных сетей и т.д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердила, что ответчик выполнил как эскизный проект, так и дизайн-проект интерьера квартиры. Также суд установил, что техническое задание истцом четко сформулировано не было. В период с мая по октябрь 2021 истец вносил изменения в задание, не предоставлял или несвоевременно предоставлял ответчику необходимую информацию относительно работ, материалов.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что просрочка ответчиком выполнения работ произошла не по вине ответчика, а связана с ненадлежащим исполнением истцом обязательств. Также суд пришёл к выводу, что ответчик фактически исполнил принятые на себя обязательства и передал истцу результат работ, в связи с чем и отказал Мальцеву В.А. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и дополнительно указал, что поскольку до июля 2021 года сторонами фактически согласовывались объём и условия выполнения работ, то 60-дневный срок начал течь только с 27 июля и, соответственно, последним днём срока является 19 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, представитель истца в суде первой инстанции подтвердила, что ответчик выполнил как эскизный проект, так и дизайн-проект интерьера квартиры.

Также из материалов дела (в частности из электронной переписки сторон) усматривается, что истцом техническое задание в окончательном варианте сформулировано не было и по ходу выполнения работ подвергалось изменению и корректировкам. Кроме того, истец не предоставлял или несвоевременно предоставлял ответчику необходимую информацию относительно работ и материалов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года удовлетворён иск ООО "Энвио Групп" к Мальцеву В.А. о расторжении договора подряда. Суд установил, что ООО "Энвио Групп" фактически выполнило работу, предусмотренную договором подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Основанием для отмены послужило то, что суд, установив фактическое исполнение договора, принял решение о его расторжении, однако надлежащее исполнение в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство, а не является основанием для его расторжения.

Таким образом, судами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи