Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16931/2022[88-17289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-137/2022 по иску Соболева Евгения Эрнестовича к отделу судебных приставов по г. Ноябрьску, Бабкину Александру Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Кольцо Урала", акционерному обществу "Агропромкредит", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Сорокину Вячеславу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Соболева Евгения Эрнестовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.Э. обратился с иском в суд к ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, Бабкину А.А, Межрайонной ИФНС N 6 по ЯНАО об освобождении автомобиля Mersedes Benz Е200, "данные изъяты" года выпуска, от арестов.

В обоснование иска указал, что спорный автомобиль выступал предметом залога в рамках кредитного договора от 03 апреля 2013 года, заключенного Бабкиным А.А. и АО КБ "Агропромкредит". 14 ноября 2019 года им (истцом) с АО КБ "Агропромкредит" заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого он получил статус кредитора по выплате задолженности в 1 276 932 руб. Должник Бабкин А.А. передал ему в качестве отступного спорный автомобиль. Ему отказано в регистрационных действиях с указанным автомобилем в связи с наличием в отношении Бабкина А.А. нескольких исполнительных производств, ограничивающих регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по ЯНАО, Сорокин В.Г, АО "Агропромкредит", ООО "Феникс".

Решением суда Соболеву Е.Э. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств того, что именно он является собственником автомобиля. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

МИФНС N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Магомедова Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта перехода автомобиля в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество до момента наложения на него ареста.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с таким выводом судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они сделаны на основе анализа всех собранных по делу доказательств и их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что 17 января 2014 года в отношении Бабкина А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в 5 486 618, 82 руб. в пользу взыскателя Сорокина В.Г.

05 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в 1 034 566, 3 руб. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала".

26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в 136 913, 95 руб. в пользу ООО "Феникс".

03 февраля 2014 года, 24 ноября 2015 года, 05 февраля 2017 года, 29 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении спорного автомобиля.

14 ноября 2019 года АО КБ "Агропромкредит" и истцом заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому банк передал истцу права по кредитному договору от 03 апреля 2013 года, заключенному банком и Бабкиным А.А, и залогу спорного транспортного средства, а также по ранее заключенному с тем же заемщиком договору предоставления и обслуживания карты от 03 октября "данные изъяты" года.

08 июня 2020 года Бабкиным А.А. и Соболевым Е.Э. заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательств должника по кредитному договору, договору залога, договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением овердрафта от 03 октября "данные изъяты" года. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения в обеспечение обязательств по указанному договору в залог передан спорный автомобиль, состоящий на учете в ГИБДД г. Ноябрьска.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания - 6 677 285, 44 руб. в пользу взыскателей: Сорокина В.Г, АО КБ "Кольцо Урала", ООО "Феникс", МИФНС N 6 по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения соглашения об отступном спорный автомобиль уже был ограничен в гражданском обороте в связи с наложением на него ареста и ограничительных мер в части совершения с ним регистрационных действий.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку ограничительные меры на автомобиль наложены судебным приставом за несколько лет до заключения соглашения об отступном, истец, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль ограничен в гражданском обороте.

Кроме того, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств реального получения истцом автомобиля в своё распоряжение также не имеется. Выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты и с соблюдением правил оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи