Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16977/2022[88-17311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-20/2022 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Хафизову Марату Галиахматовичу, Чихраку Александру Сергеевичу о возмущении ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе Хафизова Марата Галиахматовича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Касьяновой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Чихраку А.С, Хафизову М.Г. о солидарном взыскании ущерба, причинённого самовольным снятием плодородного слоя почвы, в размере 1 150 500 руб.

В обоснование указано, что в ходе выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлен факт порчи земель на земельных участках с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты", расположенных "данные изъяты" - нарушен верхний плодородный слой земли, снят дёрн, имеются ямы. На этих земельных участках ответчики Чихрак А.С. и Хафизов М.Г. с помощью трактора-бульдозера производили раскопки в поисках металлолома. Разрешение на проведение указанных работ ответчики не получали. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, размер ущерба, причинённого самовольной порчей почвы, составил 1 150 500 руб.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года изменено в части указания получателя денежных средств и размера подлежащего взысканию ущерба, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хафизов М.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционным определением увеличивается размер взыскания с 1 150 000 руб. до 1 150 500 руб, в связи с чем, суд апелляционной инстанцией вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав правонарушения в области охраны окружающей среды не образует. Из представленных в суд доказательств не возможно установить размер площади поврежденной почвы, кроме того, отсутствуют сведения о фактических затратах истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных им убытков, в том числе упущенной выгоды. Не установлен комплекс почвенных свойств и процессов, определяющих нормальное развитие химических и агрохимических процессов в почве и их нарушение действиями ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11, статей 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9, 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы ответчиками, приведший к причинению вреда окружающей среде, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав расчет размера вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, с применением Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, верным.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение в полном объеме, поскольку решение суда не отвечало интересам законности в части определения порядка зачисления денежных средств в счет возмещение вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции было дополнено указанием на взыскание с ответчиков ущерба, причиненного окружающей среде в пользу муниципального образования Нязепетровский муниципальный район Челябинской области на счет администратора доходов бюджета УФК по Челябинской области (Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не состоятельны доводы о том, что сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав правонарушения в области охраны окружающей среды не образует.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судами, постановлениями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области-заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09 декабря 2020 года ответчики Чихрак А.С. и Хафизов М.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что ответчиками не оспаривалось, административный штраф оплачен.

В связи с чем суды установив, факт привлечения ответчиков к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, оценив, в том числе материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства, материалы административного производства, пришли к обоснованному выводу о наличие совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности.

Отсутствие сведений о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, не свидетельствует о неверном определении размера причиненного ответчиками ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды, поскольку определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе почве, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Довод кассатора, что апелляционным определением увеличивается размер взыскания с 1 150 000 руб. до 1 150 500 руб, не влечет отмену постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что определяя размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, указав на взыскание ущерба в размере 1 150 000 руб, поскольку истец исходил из того, что общая площадь снятия плодородного слоя составляет 1770 кв.м; для категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования ведения личного подсобного хозяйства установлен Кисп=1, 3; такса соответствии с приложением к настоящей Методике, относящей Уральский лесостепной район к лесостепной зоне, составляет 500 руб./кв, таким образом, размер ущерба, с которым согласился суд, составил 1 150 500 руб.

Ссылки ответчиков на то, что невозможно установить площадь поврежденной почвы, какими приборами пользовались при ее вычислении, комплекс почвенных свойств и процессов, определяющих нормальное развитие химических и агрохимических процессов в почве и их нарушение, действиями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, действовавшая на момент причинения вреда окружающей среды. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1 в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Методикой, что не влечет снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Вновь приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, заявитель в целом не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Марата Галиахматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи