Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17024/2022[88-17290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-976/2022 по иску Гайсина Артура Раисовича к Войцешко Владимиру Ярославовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гайсина Артура Раисовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Гайсин А.Р. обратился в суд с иском к Войцешко В.Я. о взыскании ущерба - 67 700 руб, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 10 ноября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Черри Тиго, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю BMW Х3. ПАО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО - 110 800 руб. Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - 209 800 руб. без учета износа и 142 100 руб. с учетом износа. Разница между суммами восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 67 700 руб.

Решением суда Гайсину А.Р. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как незаконных. Не соглашается с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что поскольку он обращался в суд в пределах срока исковой давности, то срок им не пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 10 ноября 2018 года в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобилей под управлением сторон. Войцешко В.Я, управляя автомобилем Черри Тиго, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 (движение направо), в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW Х3. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО ПАО "Росгосстрах", которое на основании экспертного заключения выплатило истцу страховое возмещение в 142 100 руб.

Согласно тому же экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта BMW Х3 без учета износа - 209 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд исчислил срок исковой давности с момента ДТП - 10 ноября 2018 года, в то время как иск подан только 19 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим обстоятельствам.

Так, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба. Дорожно-транспортное происшествие имело место 10 ноября 2018 года. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходил из факта подачи истцом иска 19 ноября 2021 года.

Однако такой вывод сделан судами без исследования всех обстоятельств по делу.

Так, истец указывал, что первоначально обратился в суд с иском 29 октября 2021 года, однако иск был возвращен определением суда от 09 ноября 2021 года. В то же время, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года определение суда от 09 ноября 2021 года отменено, материал направлен в Кировский районный суд г.Уфы для решения вопроса о принятии к производству.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, из материалов дела следует, что имела место подача истцом иска 29 октября 2021 года. Однако из имеющихся в материалах дела копий определения о возврате искового заявления и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривается предмет и основание иска Гайсина А.Р. к Войцешко В.Я, а также материалы дела не содержат сведений о дальнейшей судьбе материала, направленного Верховным Судом Республики Башкортостан в Кировский районный суд г.Уфы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о применении срока исковой давности, однако судами они оставлены без установления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года отменить, дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи