Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17114/2022[88-17364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2096/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Долининой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Долининой Олеси Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Долининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 171 495, 42 руб, из которых: 121 793, 53 руб. - основной долг, 46 272, 89 руб. - проценты, комиссии - 3 429 руб.

В обоснование иска указало, что ОАО "ОТП Банк" и Долинина О.В. 02 ноября 2012 года заключили кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Долининой О.В. использован кредит в 121 800 руб. 27 октября 2014 года банк уступил права по договору ЭОС Финанс ГмбХ, которое 24 октября 2017 года уступило права ООО "ЭОС". Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Решением районного суда иск ООО "ЭОС" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному с ОАО "ОТП Банк" кредитному договору, при этом ответчик факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по нему не оспаривала, контр расчёт не представляла.

27 октября 2014 года банк уступил права по договору ЭОС Финанс ГмбХ, которое 24 октября 2017 года уступило права ООО "ЭОС".

Установив обстоятельства заключения кредитного договора, получения ответчиком суммы кредита, уступки банком права требования долга, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности отклоняются.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно по всем известным адресам проживания ответчика, в том числе и на адрес постоянной регистрации направлялись судебные извещения, однако все они вернулись в суд в связи истечением срока хранения.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступающей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи