Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17138/2022[88-17666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2022 по иску Касаткиной Светланы Ивановны, действующей за себя и в интересах Касаткина Максима Алексеевич, Кудрявцева Богдана Андреевича, к Буранову Сергею Ивановичу о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, восстановить существовавший забор, по кассационной жалобе Буранова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Буранова С.И. - Благодаровой Т.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Касаткиной С.И, действующей за себя и за несовершеннолетнего Касаткина М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткина С.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Буранову С.И. о возложении обязанности снести забор, возведенный между участками.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и её дети Касаткин М.А, Кудрявцев Б.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В нарушение требований СНиП, предусматривающих установление сетчатых или решетчатых ограждений высотой 1, 5 м, ответчик установилограждение из бетонных панелей, представляющую собой глухую конструкцию высотой 2, 5 м, которая затеняет участок истца, частично занимает площадь ее участка, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку забор имеет наклон в сторону участка истцов.

Решением Кировского районного суда города Перми от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2022 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Буранов С.И. просит отменить апелляционное определение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку выводы повторной судебной экспертизы несостоятельны, не подтверждены необходимыми расчетами, никаким образом не учтено наличие усиления в виде стоек из стальных труб и стальных тяжей, фиксирующих пространственное положение панелей железобетонного забора, не рассчитан запас прочности. Указывает, что судебная коллегия неверно указала в своем определении об отсутствии ходатайств со стороны ответчика о проведении еще одной экспертизы, поскольку указанное ходатайство было заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после опроса эксперта "данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационную жалобу Касаткина С.И. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истцы и ответчик, являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", соответственно, по смежной границе которых установлено ответчиком железобетонное ограждение.

Определением Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1042/2019 по иску Буранова С.И. к Касаткиной С.И, Кудрявцеву Б.А, Касаткину М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по результатам проведения информативных встреч по процедуре медиации, по условиям которого стороны, в том числе, пришли к соглашению о том, что истец Буранов Сергей Иванович восстановит покосившийся забор в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в срок до 31 августа 2020 года, с учетом требований законодательства.

Во исполнение условий мирового соглашения, произведено выравнивание забора со стороны ответчика, рядом с забором установлены стойки из металлических труб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана соразмерность выбранного способа защиты допущенным ответчиком нарушениям прав истцов, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса спорного забора. При этом суд принял во внимание, отсутствие нарушения смежной границы земельных участков, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что снос забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорного сооружения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности его сохранения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 196, 206, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной строительно-технической экспертизы, проведенной после выполнения работ по устранению наклона спорного забора, установив, что принадлежащий Буранову С.И. бетонный забор имеет технические недостатки, имеется наклон забора в сторону участка истца, надежность и долговечность строительных конструкций забора значительно снижены, плиты забора пребывают в состоянии неустойчивого равновесия, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку выявленные нарушения строительных норм и правил, носят существенный характер, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истцов. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, исходила из того, что факт заключения мирового соглашения, согласно которого Буранов С.И. взял на себя обязательства восстановить покосившийся забор, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что после выполнения работ по выравниванию плит забора (исполнение мирового соглашения), угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи сохранилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки кассатора о том, что выводы повторной судебной экспертизы несостоятельны, не подтверждены необходимыми расчетами, никаким образом не учтено наличие усиления в виде стоек из стальных труб и стальных тяжей, фиксирующих пространственное положение панелей железобетонного забора, не рассчитан запас прочности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, при этом нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика, возражавшая против результатов повторной экспертизы, проведенной Бурыловым В.Н, которая ненадлежащим доказательством суда первой инстанции не признана, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика было разрешено, в его удовлетворении было отказано, при этом в суде второй инстанции ответчик о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства не заявлял, в связи с чем, выводы судебной коллегии Пермского краевого суда о том, что в опровержение выводов повторной экспертизы ответчиком не заявлялось ходатайств в суде второй инстанции, соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буранова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи