Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17387/2022[88-17696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2307/2021 по иску Николаева Алексея Геннадьевича к администрации города Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации за изымаемое недвижимое имущество, убытков, прекращении права собственности, по кассационной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 1 903 000 руб. в пользу истца в счет компенсации за изымаемое имущество - земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"), с разрешенным использованием: магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), общественное питание, в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, - 840 271, 90 руб, прекращении права собственности Николаева А.Г. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании по 2020 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, для размещения линейного объекта", ответчиком в адрес истца было направлено соглашение об изъятии земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: гор. Магнитогорск (в "данные изъяты"), с разрешенным использованием: магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), общественное питание, с предложением возмещения его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом независимой оценки N1167/21 от 02 апреля 2021 года, в размере 1 209 000 руб. С предложенной стоимостью Николаев А.Г. не согласился, направил предложение об изменении суммы возмещения на 2 103 404 руб. Кроме того, истец указывает, что им были понесены убытки на подведение к участку сетей электроснабжения (ВРУ и узел учета) и расходы по уплате земельного налога, размер которых составляет 840 271, 90 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации за изымаемый земельный участок, судебных расходов, с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу Николаева А.Г. взыскано в счет компенсации за изымаемый земельный участок 2 413 999, 90 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8 800 руб, с Николаева А.Г. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 520 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Магнитогорска Челябинской области просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку при определении размера рыночной стоимости земельного участка уже должны включаться убытки в виде затрат, понесенных собственником для улучшения характеристик земельного участка и условий его использования. Считают, что предъявленные истцом к взысканию расходы (на подведение к участку сетей электроснабжения) в виде убытков не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика администрации города Магнитогорска. Считает, что возмещая собственнику рыночную стоимость изымаемого участка, публичное образование возмещает ему и причиняемый изъятием прямой ущерб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, что в собственности истца Николаева А.Г. находится земельный участок, с кадастровым номером 74:33:0310001:147, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 624 кв.м, расположенный по адресу: гор. Магнитогорск (в районе ул.50-летия Магнитки, дом N84), с разрешенным использованием: магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), общественное питание.

19 декабря 2019 года АО "Горэлектросеть" оказала Николаеву А.Г. услугу по технологическому присоединению объектов энергетики (знергопринимающих устройств) в полном объеме на сумму 840 271, 90 руб.

Согласно постановления администрации г. Магнитогорска от 10 июля 2020 года N7252-П "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости" изъятию для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта подлежат земельные участки, в том числе земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий истцу, который с предложенным администрацией г. Магнитогорска размером возмещений не согласен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N 484/2021 от 18 ноября 2021 года, приняв его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований, установив подлежащие взысканию с ответчика рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 1 903 000 руб. и убытки истца в связи с изъятием земельного участка в размере 840 271, 90 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и необходимости в судебном порядке урегулирования разногласий по размеру возмещения в связи с изъятием земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 14 Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пришел к выводу о том, что размер возмещения за изымаемый земельный участок определен без учета требований пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из пояснений эксперта Кондрух Ю.Н. им рассчитана только рыночная стоимость земельного участка, при этом согласно заключению эксперта имеющиеся улучшения земельного участка при определении рыночной стоимости им не учитывались, вопрос об убытках, причиненных изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных такими лицами договорах, и упущенная выгода, не исследовался.

Руководствуясь проведенной в суде апелляционной инстанцией повторной судебной экспертизой N 359-06.2022 от 23 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции определил, что выкупная цена изымаемого спорного участка по состоянию на настоящее время, с целью изъятия земельного участка для муниципальных нужд, включая: рыночную стоимость земельного участка; убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных такими лицами договорах, и упущенная выгода составляет 2 413 999, 90 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, определяя размер подлежащего истцу возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции правильно исходили из заключения повторной судебной экспертизы, поскольку истцу подлежат возмещению рыночная стоимость земельного участка и убытки непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с изъятием земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что судом не верно определены убытки, отсутствие причинно-следственной связи между их возникновением и фактом изъятия участка, на двойной учет расходов истца по технологическому присоединению объектов энергетики, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств несения этих расходов до принятия решения об изъятии участка истца.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом доводы ответчика о двойном учете расходов по технологическому присоединению являются несостоятельными, поскольку при определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка сам факт наличия технологического присоединения, оплаченного истцом, учету не подлежал с учетом использования не имеющих подключения к электросетям аналогов предмета оценки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи