Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 55-1564/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденного Алексеева С.А. и его адвоката Виноградова Е.В, адвоката Волобоевой Л.Ю. в защиту осужденного Бубнова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Логинова А.В. в интересах Бубнова И.А. и Виноградова Е.В. в интересах Алексеева С.А. на приговор Тульского областного суда от 1 августа 2022 г, которым осуждены по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Бубнов Игорь Андреевич, "данные изъяты", несудимый, сроком на 17 лет, Алексеев Сергей Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, сроком на 15 лет 6 месяцев.

В качестве меры пресечения Бубнову И.А. и Алексееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Бубнова И.А. и Алексеева С.А. с 21 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания.

Автомобиль "данные изъяты", и паспорт транспортного средства "данные изъяты" конфискованы в собственность государства.

Приговором решен вопрос о других вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - изменить, судебная коллегия

установила:

Бубнов И.А. и Алексеев С.А. осуждены каждый за незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционных жалобах:

Адвокат Логинов А.В. полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не учел обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты. Как полагает автор апелляционной жалобы, преступление Бубнов совершил самостоятельно, а не в составе организованной группы, в этой части его действия квалифицированы неправильно, поскольку об обратном говорил и сам Бубнов, и все допрошенные свидетели. Цитируя содержание приговора, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные об участии Бубнова в интернет-магазине, а структура магазинов на площадке "данные изъяты" различна и не является статичной, что подтвердили Бубнов и сотрудники УКОН. При этом роль Алексеева состоит в предоставлении помещения Бубнову, сам он не принимал участия в производстве наркотика. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание Бубнова обстоятельства (активное способствование в установлении истины, "данные изъяты"), данные о его личности (отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, то обстоятельство, что он хороший семьянин). В связи с изложенным просит приговор изменить - исключить квалифицирующий признак "совершенное организованной группой", признать смягчающими наказание Бубнова обстоятельствами активное способствование в установлении истины, "данные изъяты", смягчить Бубнову наказание с учетом данных о его личности с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Виноградов Е.В. в основной и дополнительной апелляционных жалобах указывает на непризнание Алексеевым С.А. вины, дачу им полных показаний, которые подтверждены показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела; полагает, что действия Алексеева С.А. неверно квалифицированы по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в них усматривается лишь пособничество, в приговоре не отражена позиция стороны защиты, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел положение семьи Алексеева, "данные изъяты", суд основал выводы о необходимости конфискации автомобиля лишь на предположениях; приводя содержание обвинения, ссылаясь показания Бубнова и Алексеева, указывает на то, что они подтверждаются показаниями свидетелей С.Д.Г, Ф.А.А, Л.А.П, С.Н.О. и С.Д.В, ответом из ООО "данные изъяты", четырьмя поручениями следователя и ответами на них, содержанием переписки Бубнова и его пояснениями, а содержание экспертиз и осмотров предметов и веществ, изъятых в доме Алексеева, подтверждают лишь изготовление наркотических средств, но не их производство и намерение сбыть. По мнению автора апелляционных жалоб, в действиях Бубнова и Алексеева нет признаков производства, так как они использовали прекурсоры, использование которых при производстве не предусмотрено, отсутствует серийность, специально оборудованное помещение, причастность осужденных к участию в организованной группе, Алексеев не производил наркотиков, перевозил вещества, не запрещенные к обороту, в его машине не были обнаружены никакие вещества; суд положил в основу приговора ничем не подтвержденные первоначальные показания Алексеева и Бубнова и не дал оценку позиции стороны защиты, не указав, в связи с чем отверг ее. Автор апелляционных жалоб приводит действия Алексеева по перевозке Бубнова, предоставлению ему в пользование комнаты "данные изъяты", ссылается на положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья.

Просит приговор в отношении Алексеева С.А. отменить - исключить квалифицирующие признаки организованная группа и производство наркотических средств, признать его невиновным, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, возвратить семье Алексеева С.А. автомобиль "данные изъяты".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Франк М.В, приводя соответствующие доводы, не соглашаясь с апелляционными жалобами адвокатов Логинова А.В. и Виноградова Е.В, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины Бубнова И.А. и Алексеева С.А. в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующий проявил необъективность и обвинительный уклон.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по настоящему уголовному делу.

Вина Бубнова И.А. и Алексеева С.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены жидкости и наслоения, являющиеся, согласно заключениям судебных экспертиз, наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 6675, 15 гр.; канистры, колбы, термометры, весы, респираторы, сотовые телефоны Бубнова и Алексеева; протоколом обыска в квартире Бубнова, где был изъят ноутбук; протоколом осмотра автомашины Алексеева, в которой изъяты три банковские карты.

Как следует из протоколов осмотров сотовых телефонов и ноутбука Бубнова, в них сохранилась переписка Бубнова, свидетельствующая о регистрации на торговой площадке "данные изъяты", об общении с лицом под никнеймом "данные изъяты" о действиях, связанных с производством наркотических средств, об общении с Алексеевым, указывающем на осведомленность последнего об особенностях производства запрещенных средств.

В соответствии с первоначальными показаниями Бубнова И.А. и Алексеева С.А. в качестве обвиняемых, первый устроился "химиком" для производства наркотиков в интренет-магазин, чем и занимался, а в октябре 2021 г. сообщил об этом Алексееву, попросил у него использовать дом "данные изъяты" для производства наркотика и пообещал часть заработанных денег. Вдвоем они привезли тару, приготовили одну из комнат для производства наркотиков, которые произвел Бубнов, а Алексеев отвез в Московскую область. 14 октября 2021 г. Бубнов позвонил Алексееву и сообщил, что нужно произвести еще одну партию наркотика, приехать в дом. Там Бубнов произвел наркотик, который они намеревались вывезти в Московскую область, но были задержаны 21 октября 2021 г.

Суд в качестве доказательств виновности осужденных обоснованно признал указанные первоначальные показания каждого из них на предварительном следствии, поскольку они не только добыты законным путем, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. В частности, они опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что ни Бубнов И.А, ни Алексеев С.А. якобы не были членами организованной группы, Бубнов И.А. не совершал преступление совместно с представителями интернет-магазина, Алексеев С.А. не был осведомлен о производстве наркотических средств.

Проверка доводов стороны защиты о применении незаконных методов ведения следствия была проведена в полном соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют результаты судебного следствия, в ходе которого были допрошены должностные лица правоохранительных органов, в том числе М.С.С, категорически отрицавшие применение недозволенных методов к осужденным при задержании на месте совершения преступления и при проведении первоначальных допросов, проведенных с участием защитников.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре показания Бубнова И.А. и Алексеева С.А. на предварительном следствии согласуются с другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, согласно которому мефедрон мог быть изготовлен способом, описанным в протоколе допроса Бубнова; результатами следственных экспериментов, в ходе которых установлена интернет-площадка "данные изъяты", а с помощью приложения "данные изъяты"-карты установлены данные местности, где Бубнов получил прекурсор для производства наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании показания всех свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в совокупности относятся к фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявляемых к допросу свидетелей.

При этом сотрудники УКОН "данные изъяты" С.Д.Г, Ф.А.А. в судебном заседании рассказали о том, при каких обстоятельствах каждый из них проводил оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, а свидетели С.Н.О. и С.Д.В, участвовавшие "данные изъяты" при осмотре дома "данные изъяты", подтвердили отсутствие нарушений при проведении данного следственного действия.

В то же время, суд в приговоре сослался на показания свидетеля С.Д.Г. в части воспроизведения пояснений Бубнова И.А. и Алексеева С.А. при производстве обыска.

Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С.Д.Г. в указанной части, что не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку в приговоре приведены другие доказательства, совокупность которых является достаточной.

Конкретные действия осужденных, содержание исследованной в судебном заседании переписки, создание специальной лаборатории, большой объем наркотического средства, другие подробно приведенные в приговоре обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к единственно верному выводу о том, что и Бубнов И.А, и Алексеев С.А. совершили именно производство мефедрона (4-метилметкатинона) в составе организованной группы. Как правильно указано в приговоре, то обстоятельство, что Алексеев С.А. лично не производил наркотическое средство, не является доказательством его невиновности, поскольку ему была отведена другая роль в составе организованной группы.

Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, позиция стороны защиты нашла отражение в приговоре, суд дал доводам осужденных и их адвокатов надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, в части, признанной судебной коллегией, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судом проверялось психическое состояние Бубнова И.А. и Алексеева С.А. и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, других приведенных в приговоре обстоятельств каждый из них признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Бубнову И.А. и Алексееву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, о состоянии здоровья их и их близких, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства: Бубнову И.А. "данные изъяты", частичное признание вины, положительную характеристику с предыдущего места работы, а Алексееву С.А. - "данные изъяты", положительные характеристики, состояние здоровья. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

Однако при назначении Бубнову И.А. и Алексееву С.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Бубнов И.А. и Алексеев С.А. дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого из них в производстве наркотических средств.

Так, обстоятельства, касающиеся времени и способа производства наркотического средства, стали известны из их первоначальных показаний, в том числе исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каждый из осужденных предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее не известную, об обстоятельствах совместного совершения ими преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При этом Бубнов И.А. сообщал не только о своих действиях, но и о действиях Алексеева С.А, который, в свою очередь, сообщил как о своей роли, так и о роли Бубнова И.А. в производстве наркотических средств в составе организованной группы. Суд, как следует из обжалуемого судебного решения, устанавливая фактические обстоятельства, в основу приговора положил именно первоначальные показания осужденных.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и с учетом ч. 3 ст. 62 УК РФ смягчить Бубнову И.А. и Алексееву С.А. назначенное наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание Бубнова И.А. и Алексеева С.А. иных обстоятельств, а также для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, ч.1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля "данные изъяты", и паспорта транспортного средства "данные изъяты", поскольку указанный автомобиль использовался для перевозки оборудования, веществ, необходимых при производстве наркотических средств, а также для перевозки самих незаконно произведенных наркотических средств.

В то же время, ни Бубнов И.А, ни Алексеев С.А. не обвинялись и не осуждены за перевозку наркотических средств, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тульского областного суда от 1 августа 2022 г. в отношении Бубнова Игоря Андреевича и Алексеева Сергея Алексеевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бубнову И.А. и Алексееву С.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить наказание в виде лишения свободы по ч.5 ст. 228.1 УК РФ Бубнову И.А. до 16 лет 6 месяцев, Алексееву С.А. до 15 лет;

- исключить ссылку на показания свидетеля С.Д.Г. в части воспроизведения им пояснений Бубнова И.А. и Алексеева С.А.

Приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля "данные изъяты", и паспорта транспортного средства "данные изъяты" отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор Тульского областного суда от 1 августа 2022 г. в отношении Бубнова И.А. и Алексеева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: