Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66-3483/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-788/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N 769/17/17, которым на ФИО2 возложена обязанность оплатить ООО "Аско-Импорт Монтенегро" 33 900 евро с законными пенями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания погашения, возместить расходы 3 390, 60 евро.

Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

25 ноября 2021 г. в Московский городской суд от представителя Гришина Р.А. по доверенности Великанова А.В. поступило заявление о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам.

27 января 2022 г. в рамках вышеуказанного материала от представителя должника Гришина Р.А. по доверенности Великанова А.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, N-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским городским судом по делу N 3м-788/2020.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на необходимость приостановления исполнительного производства ввиду обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. исполнительное производство N-ИП приостановлено до рассмотрения по существу заявления должника Гришина Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" по доверенности Глущенко В.Б. просит определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. отменить и отказать должнику в приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки к делу и явки в суд. При этом ссылается на то, что местом регистрации и деятельности взыскателя является Черногория, и на то, что у взыскателя в России имеется представитель только для получения корреспонденции без юридического образования. Полагает, что первоначально следовало рассмотреть заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а затем заявление должника о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции материала, 25 ноября 2021 г. в адрес Московского городского суда от представителя Гришина Р.А. по доверенности Великанова А.В. поступило заявление о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия в производстве суда указанного заявления, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции вправе был решить вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод частной жалобы об отсутствии у взыскателя возможности подготовиться к судебному разбирательству и направить своего представителя в суд в связи отсутствием достаточного времени для этого судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 г. в рамках вышеуказанного материала от представителя должника Гришина Р.А. по доверенности Великанова А.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Московского городского суда от 28 января 2022 г. заявление о приостановлении принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 февраля 2022 г. в 10 часов 00 минут.

7 февраля 2022 г. заявление о приостановлении исполнительного производства и судебное извещение направлены в адрес ООО "Аско-Импорт Монтенегро" по электронной почте, указанной самим взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством почты по адресу, указанному в качестве адреса почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым идентификатором N Почтовое отправление получено представителем взыскателя 18 февраля 2022 г.

19 февраля 2022 г. в адрес Московского городского суда от ООО "Аско-Импорт Монтенегро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению должника о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Каких-либо иных ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания по заявлению о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не содержится.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Из представленного материала следует, что о месте и времени рассмотрения заявления взыскатель извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что объем документов, с которыми сторона взыскателя должна была ознакомиться для участия в судебном заседании, является незначительным, с учетом того, что судебное разбирательство по вопросу исполнения вышеуказанного решения суда иностранного государства с участием взыскателя и должника производится с 2020 года, а также учитывая наличие у взыскателя на территории Российской Федерации представителя с высшим юридическим образованием, наделенного соответствующими полномочиями по выданной в 2016 году доверенности, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о недостаточности времени для подготовки и участия в деле по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанций, вопреки доводам жалобы относительно очередности рассмотрения поступивших заявлений, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья