Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66-3484/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-788/2020 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Московского городского суда от 5 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N, которым на ФИО5 возложена обязанность оплатить ООО "Аско-Импорт Монтенегро" 33 900 евро с законными пенями, начиная с 28 мая 2009 г. до окончания погашения, возместить расходы 3 390, 60 евро.

Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 29 сентября 2021 г.

25 ноября 2021 г. в Московский городской суд от представителя Гришина Р.А. по доверенности Великанова А.В. поступило заявление о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда 24 февраля 2022 г. приостановлено исполнительное производство за N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским городским судом по делу Nм-788/2020 об удовлетворении ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. до рассмотрения по существу заявления должника ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г.

5 марта 2022 г. представитель взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" (далее - ООО "Аско-Импорт Монтенегро") обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и доли земельного участка по тому же адресу.

В обоснование заявления указано на то, что должник практически полностью реализовал принадлежащее ему имущество в Черногории и России, за исключением вышеприведенного имущества. Непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда Республики Черногория.

Определением Московского городского суда от 5 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" просит определение Московского городского суда от 5 марта 2022 г. отменить, заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку, по предположению взыскателя, определение вынесено в иную дату. Судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что должником предпринимаются меры к отчуждению своего имущества, что размер долга ФИО5 (с учетом пеней) превышает кадастровую стоимость принадлежащей ему квартиры и доли в праве на земельный участок, а также на то, что реализация этого имущества приведет к невозможности исполнения решения суда иностранного государства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обосновано исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г.

22 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским городским судом, возбуждено исполнительное производство за N-ИП.

Из представленных документов следует, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в "адрес".

Определением Московского городского суда 24 февраля 2022 г. приостановлено исполнительное производство за N-ИП до рассмотрения по существу заявления должника ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г.

Принимая во внимание, что в рамках исполнения решения суда иностранного государства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, который в период приостановления производства продолжает применяться (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), подлежат отклонению доводы жалобы взыскателя о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в непринятии оспариваемого определения в указанную в нем дату, носят предположительный характер.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 5 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья