Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66-3485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 3м-465/2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N 769/17/17

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Московского городского суда от 30 марта 2022 г, которым заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим 15 мая 2020 г. в законную силу решением Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. с Гришина Р.А. взысканы денежные средства в размере 33 900, 00 евро с законными пенями, судебные расходы в размере 3 339, 60 евро.

10 августа 2020 г. взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" (далее - ООО "Аско-Импорт Монтенегро"), обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" удовлетворено, приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. определение Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

25 ноября 2021 г. в срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, представитель Гришина Р.А. по доверенности Великанов А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решение Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N 769/17/17 было отменено решением Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г. за N Р.769/17, вступившим в законную силу на основании решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г. В настоящее время Основным судом г. Котор Республики Черногория повторно проводится судебное разбирательство.

Просил пересмотреть определение Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гришина Р.А. по доверенности Великанов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть заявление без участия представителя, возражал против пересмотра определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 30 марта 2022 г. удовлетворено заявление о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Аско-Импорт Монтенегро" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового определения об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г.

В обоснование доводов жалобы взыскатель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве доказательства судом приняты представленные должником судебные акты, не содержащие необходимые отметки в соответствии с пунктом "а" статьи 52 Договора о взаимной правовой помощи между СССР и ФНРЮ от 24 февраля 1962 г, согласно которому судебный акт должен содержать отметку о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Также ООО "Аско-Импорт Монтенегро" подано дополнение к частной жалобе, в котором взыскатель ссылается на то, что никогда не указывал в каких-либо документах информацию об отмене решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г, до настоящего время не обозрел решение указанного суда с отметками об отмене, о вступлении в силу и об исполнении. Кроме того, указывает, что представили взыскателя с необходимым юридическим образованием находятся в стране регистрации взыскателя, без возможности свободно передвигаться между Российской Федерации и Черногорией. Должник постоянно уклоняется от выплаты задолженности с целью снятия ограничения с недвижимости в "адрес" края для последующего переоформления на третьих лиц и возможности уйти от выплаты имеющейся задолженности.

Относительно дополнения к частной жалобе представителем Гришина Р.А. по доверенности Великановым А.В. поданы возражения, согласно которым он просит определение Московского городского суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. им представлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов в качестве доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований; каких-либо дополнительных документов (отметок) о вступлении в законную силу решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г. за N Р.769/17, решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г. не требуется. Взыскатель умалчивает, что в настоящее время он принимает участие в повторном судебном разбирательстве в Основном суде г. Котор Республики Черногория (дело N Р.1358/21/17), соответственно, ему достоверно известны обстоятельства, на которые должник ссылался в своем заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Гришин Р.А, его представитель по доверенности Великанов А.В, представитель взыскателя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей взыскателя и должника, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе и возражений на указанное дополнение, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведён в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление Гришина Р.А. о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время Основным судом г. Котор Республики Черногория повторно проводится судебное разбирательство по делу N Р.1358/21/17 по спору между ООО "Аско-Импорт Монтенегро" и Гришиным Р.А. о взыскании денежных средств (согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2022 г. слушание дела назначено на 12 мая 2022 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы и дополнениям к ней материалами дела подтверждается, что решение Основного суда г. Котор Республики Черногория от 17 февраля 2020 г. по делу N 769/17/17 отменено решением Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г. за N Р.769/17, вступившим в законную силу на основании решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г. (т. 3 л.д. 121-124, 131-134, 135-142). Указанные копии судебных актов, а именно решения Основного суда г. Котор Республики Черногория от 15 апреля 2021 г, решения Высшего суда Республики Черногория от 25 октября 2021 г, судом первой инстанции обозрены и заверены согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2022 г. (т. 3 л.д. 166).

Кроме того, согласно нотариально заверенному переводу протокола судебного заседания от 15 марта 2022 г. по делу N 1358/21/17, составленного в Основном суде г. Котор, слушание отложено на 12 мая 2022 г, поскольку не соблюдены процессуальные предпосылки для проведения судебного заседания (т. 4 л.д. 36-37).

Таким образом, приведенные в заявлении Гришина Р.А. обстоятельства в силу норм процессуального закона являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления - определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г, и могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку положения части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Гришина Р.А. о пересмотре определения Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

В частной жалобе и дополнении к ней не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По изложенным основаниям определение Московского городского суда от 30 марта 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско-Импорт Монтенегро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи