Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2921/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-221/2022 по административному исковому заявлению Амаева Хасана Нурдыевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Амаева Хасана Нурдыевича на решение Ярославского областного суда от 17 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району Яблочкиной А.В, представителя прокуратуры Ярославской области Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Амаев Хасан Нурдыевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Амаев Х.Н. осуждён по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 20 000 рублей. Считает, что уголовное дело не представляло какой-либо сложности, вместе с тем, в связи с волокитой и неэффективностью действий следственного органа дело расследовалось около года. В судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении подсудимому переводчика, в удовлетворении которого было отказано, однако позднее данное обстоятельство послужило основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Судопроизводство было затянуто, рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой свидетелей стороны обвинения, суд неоднократно обязывал государственного обвинителя обеспечить явку свидетелей, однако требование не исполнялось.

В связи с указанным Амаев Х.Н. считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, которое длилось четыре года (с момента задержания 20 апреля 2018 года до апелляционного постановления Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года).

Решением Ярославского областного суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Амаев Х.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку судом не учтены негативные последствия, наступившие для заявителя в связи с необоснованно затянутыми расследованием и судебным разбирательством: нахождение в местах лишения свободы из-за неообоснованно тяжкого обвинения, невозможность заботиться о своем малолетнем сыне, для которого является единственным родителем, обострение хронических заболеваний (острый катарально-отечный ларингит), появились боли в позвоночнике; указывает на отсутствие с его стороны действий, направленных на затягивание расследования уголовного дела.

На апелляционную жалобу Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел России по Ярославской области, отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району представлены возражения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Угличскому району и представитель прокуратуры Ярославской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 51 Постановления N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 Постановления N 11).

Как усматривается из материалов административного дела, уголовного дела N 11801780010000129, 20 марта 2018 года отделом дознания отдела Министерства внутренних дел России по Угличскому району (далее - ОД ОМВД по Угличскому району) возбуждено уголовное дело N 11801780010000129 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 6 ноября 2017 года.

20 апреля 2018 года в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержаны и допрошены в качестве подозреваемого Амаев Х.Н. и иное лицо.

20 апреля 2018 года вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении иного лица, которым присвоены N 11801780010000252 и N 11801780010000253 соответственно.

Постановлением заместителя Угличского межрайонного прокурора указанные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11801780010000129, дело передано для производства предварительного следствия в следственный отдел ОМВД России по Угличскому району (далее - СО ОМВД России по Угличскому району).

21 апреля 2018 года ОД ОМВД России по Угличскому району в отношении Амаева Х.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу присвоен N 11801780010000254, дело передано заместителю Угличского межрайонного прокурора в СО ОМВД России по Угличскскому району, где в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 11801780010000129.

21 апреля 2018 года Амаеву Х.Н. и иному лицу предъявлено обвинение по пункту "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, они допрошены в качестве обвиняемых, в отношении дынных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2018 года в продлении срока содержания под стражей обвиняемому Амаеву Х.Н. отказано, 20 июня 2018 года в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 ноября 2018 года Амаеву Х.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В течение всего срока предварительного следствия допрошено не менее 30 свидетелей, потерпевший, проведены различного рода экспертизы, собран характеризующий материал, выполнены иные следственные и процессуальные действия.

15 ноября 2018 года в отношении административного истца, иного лица и их защитников выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2018 года уголовное дело направлено в Угличскую межрайонную прокуратуру, постановлением заместителя Угличского межрайонного прокурора от 24 декабря 2018 года уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Угличскскому району для производства дополнительного следствия и в этот же день принято к производству следователем.

После того, как в ходе производства дополнительного расследования, следователем выполнены ряд следственных действий, уголовное дело направлено надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

29 декабря 2018 года заместителем Угличского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым.

29 декабря 2018 года уголовное дело поступило в Угличский районный суд Ярославской области, 9 января 2019 года судьёй вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 11 января 2019 года, которое отложено на 16 января 2019 года. По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 24-25 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела по существу имело место отложение судебных заседаний (27 марта 2019 года, 12 июля 2019 года) на иную дату (2 апреля 2019 года, 30 июля 2019 года, 31 июля 2019 года) по причине неявки подсудимого Амаева Х.Н, его защитника.

15 августа 2019 года Угличским районным судом Ярославской области в отношении Амаева Х.Н. и иного лица постановлен обвинительный приговор. Амаев Х.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 222.1, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

17 сентября 2019 года по апелляционным жалобам осуждённых и их защитников уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда.

27 сентября 2019 судьёй Ярославского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 21 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2018 года изменён, действия Амаева Х.Н. переквалифицированы с части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекращено по пункту 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку в данном случае дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению; за Амаевым Х.Н. признано право на частичную реабилитацию. Действия Амаева Х.Н. с части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.; назначенное Амаеву Х.Н. основное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

25 ноября 2019 года от защитника Амаева Х.Н. адвоката Слесаренко А.В. поступила кассационная жалоба на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года.

20 декабря 2019 года уголовное дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 14 января 2020 судьёй Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции на 13 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

6 марта 2020 года судьёй вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу на 12 марта 2020 года. Постановлением судьи от 12 марта 2020 года уголовное дело возвращено Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

25 марта 2020 года Угличским межрайонным прокурором уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Угличскому району.

22 апреля 2020 года старшим следователем СО ОМВД по Угличскому району вынесено постановление о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу, 27 апреля 2020 года вынесено постановление об ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, вынесено постановление о назначении переводчика, потерпевшим направлены уведомления об окончании производства предварительного расследования.

13 мая 2020 года с материалами уголовного дела ознакомлено иное лицо, в присутствии переводчика и защитника, 18 мая 2020 года - Амаев Х.Н. и его защитник.

28 мая 2020 года утверждено обвинительное заключение, также осуществлён его перевод на чеченский язык.

4 июня 2020 года уголовное дело из Угличской межрайонной прокуратуры Ярославской области направлено в Угличский районный суд.

10 июня 2020 года судьёй вынесено постановление о назначении предварительного судебного заседания на 18 июня 2020 года.

18 июня 2020 года состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого судебное заседание назначено на 25 июня 2020 года.

5 июля 2021 судом постановлен обвинительный приговор в отношении Амаева Х.Н, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей. В срок наказания зачтено время содержания под стражей.

5 июля 2021 года судом в отношении Амаева Х.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отказа прокурора от обвинения с переквалификацией его действий на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев, уголовное дело по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на частичную реабилитацию. В материалах дела представлен перевод приговора и постановления суда.

Судебные акты суда первой инстанции обжалованы административным истцом и его защитником, прокурором, поддерживающим обвинение.

11 августа 2021 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции, 27 августа 2021 года судьёй Ярославского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 17 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор суда в отношении Амаева Х.Н. изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учёт отягчающих обстоятельств, назначенное Амаеву Х.Н. наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор в отношении Амаева Х.Н. оставлен без изменения.

В кассационном порядке приговор Угличского районного суда Ярославской области не обжаловался.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно изложил хронологию производства по уголовному делу как на стадии досудебного производства, так и в судах различных инстанций и установил, что общая продолжительность производства по уголовному делу с момента задержания Амаева Х.Н. в качестве подозреваемого (20 апреля 2018 года) и до вступления в законную силу приговора, вынесенного в отношении Амаева Х.Н. (5 июля 2021 года) составила 3 года 5 месяцев 7 дней, что не превышает четырёх лет.

При определении разумности срока досудебного производства, суд верно учёл правовую сложность уголовного дела по преступлению, совершённому Амаевым Х.Н, необходимостью юридической оценки действий двух обвиняемых, необходимостью допроса большого количества свидетелей (не менее 30), проведением в рамках расследования различных видов экспертиз и пришёл к суждению, что при проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными, продление сроков предварительного следствия были обоснованы и необходимы.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена продолжительность рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и установлено, что действия судов в этот период были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности судов были непродолжительными, отложения судебного разбирательства имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, и в том числе с необходимостью непосредственного исследования всех доказательств по делу, обеспечения права на защиту обвиняемых. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий также не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции проанализировав действия органов предварительного следствия и суда в рамках уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, признал их правомерными, достаточными и эффективными.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, исследовав хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соглашается с судом первой инстанции о том, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия разумного срока досудебного производства по делу и судом разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем общий срок производства по уголовному делу является разумным, право Амаева Х.Н. на судопроизводство в разумный срок, в данном конкретном случае, нарушено не было.

Поэтому с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что длительность судопроизводства по данному уголовному делу, которая составляет 3 года 5 месяцев 7 дней, является критичной и нарушающей право Амаева Х.Н. на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Амаева Х.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Рассматривая доводы административного истца о длительном незаконном его лишении свободы, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, поскольку в компетенцию судебной коллегии не входит проверка вышеуказанных процессуальных решений должностных лиц, кроме того, данный срок содержания под стражей был зачтён в срок отбытия наказания при вынесении обвинительного приговора в отношении административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила должную оценку при вынесении судебного акта, и по сути выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение стороны административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амаева Хасана Нурдыевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи