Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-2967/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-348/2022 по административному исковому заявлению Титова Альберта Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Титова Альберта Вячеславовича на определение Московского областного суда от 29 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

Титов Альберт Вячеславович (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела определением Московского областного суда от 29 марта 2022 года административное исковое заявление Титова А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Титов А.В. просит определение Московского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на неё, проверив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

В силу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред), а также регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления в случае вынесения в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Титова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что у него отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке Закона о компенсации и регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения и рассмотрения дела в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку, следовательно, имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) подчеркнул, что Закон о компенсации распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред (пункты 3 и 5).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации.

Между тем Титов А.В. к не имеющим права на подачу заявления о компенсации лицам не может быть отнесён.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 марта 2010 года в следственный отдел по городу Орехово-Зуево Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области из Орехово-Зуевской городской прокуратуры поступил материал проверки по факту невыплаты заработной платы сроком свыше двух месяцев в обществе с ограниченной ответственностью "Арента".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Орехово-Зуево Куликова Н.С. от 2 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

9 сентября 2021 года Титов А.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На дату обращения Титова А.В. в суд, с 29 марта 2010 года по его заявлению проводилась доследственная проверка в порядке статей 143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последним актом в рамках которой было постановление старшего следователя следственного отдела по городу Орехово-Зуево Куликова Н.С. от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, при подаче в суд заявления, Титов А.В. обладал правом подачи настоящего иска, исходя из требований статьи 250 (часть 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное постановление 28 марта 2022 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области отменено, материал проверки N 187пр-10 направлен старшему следователю следственного отдела по городу Орехово-Зуево для дополнительной проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что по материалу проверкиN 187пр-10 неоднократно должностными лицами, в производстве которых находился данный материал, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 30 марта 2022 года старшим следователем следственного отдела по городу Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования на момент подачи потерпевшим, иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, опровергают позицию суда первой инстанции об отсутствии у Титова А.В. права на обращение в суд с заявлением о компенсации.

В противном случае, иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, будет лишено возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность в установленный законодательством срок в ситуации, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, нарушает право Титова А.В. на доступ к правосудию, потенциально препятствует восстановлению и защите его права на судопроизводство в разумные сроки.

Требование заявителя о рассмотрении его административного искового заявления по существу Первым апелляционным судом общей юрисдикции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в том числе в рамках производства по настоящей частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Титова А.В, считает необходимым обжалуемое определение отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 29 марта 2022 отменить.

Административное дело N 3а-348/2022 по административному исковому заявлению Титова Альберта Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва