Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2977/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-193/2022 по административному исковому заявлению Гапчук Евгении Геннадьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Яблочкиной А.В, представителя прокуратуры Ярославской области Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гапчук Евгения Геннадьевна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия Гапчук Е.Г. получила телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью. По данному факту 16 ноября 2019 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении, административное расследование которого 25 февраля 2020 года прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отмены трёх постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело, по которому Гапчук Е.Г. признана потерпевшей. 7 декабря 2021 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 1 год 9 месяцев. Полагает, что имеются основания для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку неэффективные действия должностных лиц органов предварительного следствия привели к невозможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В ходе досудебного производства по уголовному делу Гапчук Е.Г. неоднократно обращалась в органы прокуратуры с жалобами на бездействие правоохранительных органов и затягивание срока проведения предварительного расследования.

Решением Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гапчук Е.Г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают, что судом неверно исчислена продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представляющий интересы административного ответчика прокуратуры Ярославской области, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 октября 2010 годаN 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 51 Постановления N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, уголовного дела N 12101780018000156, 16 ноября 2019 года в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП), произошедшем 16 ноября 2019 года около 10 часов 23 минут, в результате которого Гапчук Е.Г. причинён вред здоровью.

По данному факту до 25 февраля 2020 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области проводилось административное расследование, которое прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, материал для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации направлен по подследственности в ОМВД России по Ярославскому району.

В период с 3 марта 2020 года по 25 декабря 2020 года разрешался вопрос по определению подследственности рассмотрения данного материала; 13 марта 2020 года материал проверки направлен в прокуратуру Ярославской области, которая 16 марта 2020 года передала данный материал в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области для дальнейшего рассмотрения, указав, что оснований для изъятия материала проверки из производства СЧ СУ УМВД России по Ярославской области и его передачи в СУ СК России по Ярославской области не имеется.

25 декабря 2020 года материал передан для продолжения проверки в производство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области "данные изъяты" Ю.В.

25 января 2021 года по итогам проверки (25 января 2021 года, 24 февраля 2021 года) должностным лицом следственного органа выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные (25 января 2021 года, 24 февраля 2021 года), материал возвращался следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков.

В период с 24 марта 2021 года по 30 марта 2021 года между УМВД России по Ярославской области и СУ СК РФ по Ярославской области разрешался вопрос об определении подследственности.

30 марта 2021 года материал проверки возвращён в УМВД России по Ярославской области в связи с отсутствием оснований для проведения проверки органами предварительного расследования СУ СК РФ по Ярославской области.

14 апреля 2021 года материал передан для продолжения проверки в производство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области "данные изъяты" Ю.В.

13 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа отменено, материалы возвращены следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков.

17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101780018000156 в отношении "данные изъяты" Д.А. и в этот же день Гапчук Е.Г. признана потерпевшей.

30 июня 2021 года допрошен в качестве подозреваемого "данные изъяты" Д.А.

7 октября 2021 года "данные изъяты" Д.А. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

15 октября 2021 года в отношении потерпевшей Гапчук Е.Г. выполнены требования статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2021 года в отношении обвиняемого и его защитника выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2021 года обвинительное заключение утверждено прокурором, 19 ноября 2021 года передано в суд и 7 декабря 2021 года по ходатайству подсудимого "данные изъяты" Д.А. производство по делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда вступило в законную силу 18 декабря 2021года

Данное постановление является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

В суд с настоящим иском Гапчук Е.Г. обратилась 1 марта 2022 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Судом с учётом приведённых выше разъяснений установлено, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу с 16 ноября 2019 года (с даты регистрации сообщения о происшествии) до 7 декабря 2021 года (дата прекращения производства по делу) составила 2 года 21 день, из них дело находилось в производстве суда в период с 19 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий по уголовному делу, пришёл к выводу о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, поскольку первоначально по факту ДТП, в котором административному истцу был причинён тяжкий вред здоровью трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, которые были отменены как незаконные и необоснованные; дал объективную оценку действиям предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, установив длительные период в ходе которых какие-либо следственные и иные процессуальные действия должностными лицами не проводились.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности, волоките, необоснованном затягивании производства по уголовному делу со стороны должностных лиц, в производстве которых находился материал проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и производства предварительного следствия по уголовному делу.

В этой связи суд признал продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлёкших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Продолжительность указанного досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о непринятии должностными лицами и руководителем следственных органов необходимых мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в целях своевременного расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности, и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность срока рассмотрения материала в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 руб.

Размер компенсации определён судом с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с даты регистрации сообщения о происшествии применительно к потерпевшему Гапчук Е.Г. и до даты прекращения производства по уголовному делу, который составил 2 года 21 день.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова".

Таким образом, при определении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции верно исходил из необходимости её исчисления в настоящем административно-правовом споре с даты поступления сообщения о происшествии, что в полной мере согласуется с положениями пункта 51 Постановления N 11.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Ярославского областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи