Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-3015/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Трофимова Юрия Владимировича на определение Липецкого областного суда от 21 июля 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Трофимова Юрия Владимировича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость здания (спортивного комплекса) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 18 апреля 2022 года в размере его рыночной стоимости 40 500 700 руб.; здания (газовой котельной) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 18 апреля 2022 года в размере его рыночной стоимости 590 300 руб.

В обоснование требований Трофимов Ю.В. указал, что является одним из собственников данных объектов недвижимости, установленная кадастровая стоимость которых значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N N 18 апреля 2022 года, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО4. Завышение кадастровой стоимости влечет увеличение размера налоговых платежей, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушены.

Определением Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года административное исковое заявление Трофимова Ю.В. оставлено без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Трофимову Ю.В. предложено в срок до 21 июля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Липецкого областного суда от 21 июля 2022 года указанное выше административное исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами заявителю по мотиву неустранения указанных в определении судьи от 4 июля 2022 года недостатков.

Не согласившись с определением Липецкого областного суда от 21 июля 2022 года, Трофимов Ю.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что на сайте Липецкого областного суда не отражалась информация по поданному им административному иску, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение по делу. Обращает внимание, что со дня вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения до его возврата прошло 12 рабочих дней, что является недостаточным сроком для устранения недостатков с учетом удаленности места жительства Трофимова Ю.В. от Липецкого областного суда. Просит отменить определение суда полностью и предоставить разумный срок на устранение недостатков, указанных в определении суда от 4 июля 2022 года, для восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости (пункт 2); документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений (пункт 3); отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть в том числе приложены следующие документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ): кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах); нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению могут быть приобщены иные документы и материалы, подтверждающие требования административного истца.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, 30 июня 2022 года Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 18 апреля 2022 года зданий с кадастровыми номерами N и N.

Определением Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года административное исковое заявление Трофимова Ю.В. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 июля 2022 года устранить недостатки административного искового заявления, а именно: к поданному административному исковому заявлению приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается; актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Указано на отсутствие в представленном при подаче административного иска отчете об оценке N 01/4-РС-2022от 18 апреля 2022 года данных о наличии у оценщика квалификационного аттестата, позволяющего проводить оценку недвижимого имущества и на отсутствие в отчете, составленном в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписи соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Административному истцу Трофимову Ю.В. разъяснено, что в случае неисполнения указанного выше определения, административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Трофимовым Ю.В. определение Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года не исполнено, указанные выше недостатки не устранены.

Возвращая административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Трофимову Ю.В, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление Трофимова Ю.В, судья правомерно указал в определении от 21 июля 2022 года о том, что выявленные при поступлении в суд недостатки, препятствующие его принятию к производству, в установленный срок устранены не были.

Следует отметить, что срок для устранения недостатков (17 дней) являлся разумным и достаточным.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Кроме того, в связи с недостаточностью времени для представления документов административный истец не лишен возможности завить ходатайство о продлении срока оставления административного иска без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В частности, доводы о том, что Трофимову Ю.В. не было известно о вынесенном определении от 4 июля 2022 года до обращения за разъяснениями в Липецкий областной суд 29 июля 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия определения от 4 июля 2022 года направлена Трофимову Ю.В. по указанному им адресу 5 июля 2022 года и с 9 июля 2022 года после неудачной попытки вручения адресату хранилась (до 17 июля 2022 года) в почтовом отделении по месту его жительства, куда мог обратиться Трофимов Ю.В. за получением судебной корреспонденции.

При этом, доказательств неполучения заявителем копии определения суда по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено. Почтовый конверт по истечении срока хранения возвращен в суд 20 июля 2022 года.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в административном иске отсутствует информация о каких-либо способах связи с Трофимовым Ю.В. кроме указанного почтового адреса.

Ссылка на отсутствие информации о вынесенном 4 июля 2022 года определении на официальном сайте суда о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку, как указано выше, копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направлена административному истцу заказным почтовым отправлением.

Заявителем не представлено и доказательств того, что, получив определение об оставлении административного иска без движения от 4 июля 2022 года, он принял меры к его исполнению.

Кроме того, оспариваемое определение суда от 21 июля 2022 года не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова