Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-3150/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-740/2022 по частной жалобе ФИО12 А.Н. на определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 А.Н. о признании недействующим в части Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"

установил:

12 декабря 2005 года принят Закон Московской области N260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма" (далее - Закон Московской области N260/2005-ОЗ).

Преамбулой Закона Московской области N260/2005-ОЗ определено, что настоящий Закон устанавливает порядок ведения учета органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма:

1) малоимущих граждан, имеющих место жительства на территории Московской области;

2) граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года;

3) граждан, указанных в части 1 статьи 1 Закона Московской области N125/2006-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" (далее - Закон Московской области N125/2006-ОЗ).

Согласно статье 2 Закона Московской области N260/2005-ОЗ на учет принимаются граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Московской области не менее пяти лет, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) признанные малоимущими в соответствии с Законом Московской области N231/2017-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Закон Московской области N231/2017-ОЗ);

2) указанные в части 1 статьи 1 Закона Московской области N125/2006-ОЗ.

ФИО12 А. Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании преамбулы и статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма" противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части применения к гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", условий о пятилетием сроке проживания на территории Московской области и признании малоимущими; в части отсутствия специального правового регулирования для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка принятия на жилищный учет жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением Московского областного суда от 14 июля 2022 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ФИО12 А. Н. просит отменить определение суда, принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в Московский областной суд для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ссылка суда на решение Московского областного суда от 9 декабря 2014 года по делу N3-135/14 по иску ФИО14 Е. А. является не состоятельной, поскольку ФИО14 Е. А. обратился в суд с иным требованием - о признании недействующим пункта 1 части 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ. Также несостоятельной является ссылка суда на решение Московского областного суда от 9 октября 2017 года по делу N3а-152/2017, поскольку ФИО16 А. И. в данном деле не оспаривался ценз оседлости, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ.

Вопреки утверждениям суда, ранее судом не проверялся оспариваемый нормативный правовой акт в части отсутствия в нем специально правового регулирования для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка принятия на жилищный учет жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Также ранее судом не проверялся обжалуемый нормативный акт в части того, что жители Московской области, подвергшиеся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, не принимаются на жилищный учет, если они имеют место жительства на территории Московской области менее 5 лет.

Кроме того, суд первой инстанции не указал в своем определении какими вступившими в законную силу решениями суда проверена законность обжалуемых административным истцом положений. При вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что решением Московского областного суда от 9 октября 2017 года по делу N3а-652/2017 по административному иску ФИО16 А. И. было установлено, что полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС субъектам РФ не переданы.

Относительно доводов частной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного постановления.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Губернатора Московской области ФИО18 А. М, представитель административного ответчика Московской областной Думы ФИО19 Н. В. просили в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е. И. заключением полагала, что основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 315, части 1 статьи 96, статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившегося административного истца, явка которого судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Прекращая производство по административному делу по административному иску ФИО12 А. Н. суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административным делам, в рамках которых оспаривались те же нормы Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма" и по тем же основаниям.

Так, решением Московского областного суда от 9 декабря 2014 года (дело N3-135/14), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года (N4-АПГ15-7), оставлено без удовлетворения заявление ФИО14 Е. А. о признании недействующим пункта 1 статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в части слов "и постоянно проживающие в Московской области не менее пяти лет". При этом судами сделан вывод о том, что субъект Российской Федерации вправе своим законом урегулировать вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации этот вопрос не решен.

Помимо этого, решением Московского областного суда от 9 октября 2017 года (N3а-652/17) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 А. И. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими преамбулы и статьи 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в части непредставления права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, если они не относятся к категории граждан, указанных в преамбуле и статье 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ.

Судом сделан вывод о том, что Закон Московской области N260/2005-03 регулирует порядок ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В соответствии с абзацем первым статьи 22, пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются за счет средств федерального бюджета меры социальной поддержки, в том числе обеспечение жилой площадью в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названный закон, иные законы не содержат положений о передаче государственных полномочий по обеспечению жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, субъекту Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению жилыми помещениями таких граждан у Московской области не возникает, и оспариваемый закон не может регулировать порядок ведения учета органами местного самоуправления граждан такой категории.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носящих императивный характер, буквально следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (его части) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении, а также тождества сторон административно-правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

То обстоятельство, что административным истцом, помимо прочего, оспаривается нормативный правовой акт в части отсутствия в нем специального правового регулирования для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области порядка принятия на жилищный учет жителей Московской области, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не свидетельствует о другом предмете административного иска, поскольку круг лиц, на который распространяет действие данный акт, основания и условия принятия на учет установлены в преамбуле и статье 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года N260/2005-ОЗ, ФИО16 А. И. в рамках дела N3а-652/17 названные нормы оспаривались по аналогичным основаниям - в связи с тем, что в них не предусмотрено право постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем в отношении этой же категории лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска ФИО12 А. Н. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения административного дела по существу заявленных ФИО12 А. Н. административных исковых требований, определяющих предмет административно-правового спора, является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с прекращением производства по административному делу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, содержания вынесенных ранее судебных актов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им определения.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.