Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 66а-3161/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 13а-25/2022 по частной жалобе ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Галины Федоровны на определение Калининградского областного суда от 16 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление Правительства Калининградской области о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-150/2021 по административному иску ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Галины Федоровны о признании недействующим в части генерального плана муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166)

установил:

ООО "Верум", ООО "Орбита", Белова Г.Ф. в апреле 2021 года обратились в суд с административным иском к Правительству Калининградской области о признании недействующим и не подлежащим применению генерального плана муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N - N, N - N к землям сельскохозяйственного назначения и исключения их из границ населенных пунктов.

Решением Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года в административном иске ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Г.Ф. - без удовлетворения.

10 января 2022 года Правительство Калининградской области подало посредством организации почтовой связи (трек-номер 23600766002808) заявление о взыскании с ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Г.Ф. в пользу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области судебных расходов в размере 14 236, 66 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 24 февраля 2022 года производство по указанному заявлению приостановлено до разрешения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Г.Ф. на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года оставлены без изменения решение Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года.

Определением от 28 марта 2022 года производство по заявлению Правительства Калининградской области о взыскании судебных расходов возобновлено.

16 мая 2022 года Правительством Калининградской области посредством ГАС "Правосудие" поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых ставится вопрос о взыскании с ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Г.Ф. в пользу Министерства градостроительной политики Калининградской области, которое является правопреемником Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 11 211 руб.

В судебном заседании представитель Правительства Калининградской области - ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поддержала и указала, что представление интересов Правительства Калининградской области во всех судебных инстанциях осуществлялось государственным гражданским служащим Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, реорганизованного в марте 2022 года в Министерство градостроительной политики Калининградской области, к полномочиям которого отнесено представление интересов Правительства Калининградской области в судебных органах в сфере деятельности Министерства.

Министерство градостроительной политики Калининградской области является самостоятельным юридическим лицом, чем и обусловлено фактическое несение Министерством судебных расходов по настоящему административному делу в интересах Правительства Калининградской области.

ФИО4 принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 7 октября 2021 года. В целях обеспечения личного участия в судебном заседании были понесены расходы на приобретение билета стоимостью 2 517, 10 руб. для проезда 6 октября 2021 года железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Москва с учетом нахождения ФИО4 по состоянию на 6 октября 2021 года в г. Санкт-Петербурге для обеспечения ее участия в рассмотрении другого дела.

Кроме того, понесены следующие расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: 4 200 руб. - оплата за проживание в гостинице в г. Москве 7 октября 2021 года, 450 руб. - оплата проезда на аэроэкспрессе, 6 580 руб. - оплата авиабилета по маршруту Москва - Калининград 7 октября 2021 года, 60 руб. - оплата билета для проезда на метро, 429, 56 руб. (сбор за оформление проездных документов).

В целях обеспечения личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции понесены следующие расходы: 6 711 руб. - оплата авиабилета по маршруту Калининград - Санкт - Петербург 22 марта 2022 года, 4 320 руб. - оплата за проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге с 22 на 23 марта 2022 года, 180 руб. - расходы на проезд общественным транспортом.

Определением Калининградского областного суда от 16 мая 2022 года заявление Правительства Калининградской области удовлетворено в полном объеме, с административных истцов в пользу Министерства градостроительной политики Калининградской области в равных долях по 8 482, 55 руб. взысканы судебные расходы, всего в сумме 25 447, 66 руб.

ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Г.Ф. подана частная жалоба, в которой административные истцы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить вынесенное определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы заявители указали, что заявителем не доказано несение судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя для участия в рассмотрении материалов дела в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд, удовлетворяя заявление Правительства Калининградской области, взыскивает судебные расходы в пользу Министерства градостроительной политики Калининградской области, в то время как Министерство является самостоятельным юридическим лицом и к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы указывают на отсутствие экономической обоснованности несения расходов на проживание, поскольку возможно было прибыть в судебное заседание как в суд апелляционной, так и кассационной инстанции в день его проведения, без необходимости проживания в гостинице.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (преобразованного в Министерство градостроительной политики Калининградской области) по поручению Правительства Калининградской области судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя Правительства Калининградской области по месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (г. Москва) и в судебное заседание в суд кассационной инстанции (г. Санкт-Петербург), а также факт принятия решения суда в пользу административного ответчика - Правительства Калининградской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм процессуального права, без учета правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела решение суда принято в пользу Правительства Калининградской области, в связи с чем с другой стороны (стороны административного истца), подлежат возмещению понесенные Правительством судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств несения именно Правительством Калининградской области судебных расходов в рамках настоящего спора не представлено.

Представленные в деле платежные документы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний судами апелляционной (г. Москва) и кассационной (г. Санкт-Петербург) инстанций, оплату проживания в гостинице, авансовые отчеты сотрудника Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которым произведено возмещение ФИО4 возмещение командировочных расходов (на проезд, проживание, суточные), подтверждают лишь факт несения расходов Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, но не Правительством Калининградской области.

В силу пунктов 1 и 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком, а заинтересованному лицу могут быть возмещены судебные издержки.

Поскольку Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (после реорганизации - Министерство градостроительной политики Калининградской области) в рамках настоящего дела не было привлечено ни в качестве административного ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, постольку судебные расходы в пользу указанного учреждения не могут быть взысканы в порядке положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство градостроительной политики Калининградской области не лишено права защищать свои гражданские права, всеми предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и путем предъявления требования о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, определение суда первой инстанции следует отменить как принятое при неверном применении норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Правительства Калининградской области о возмещении судебных расходов в пользу Министерства градостроительной политики Калининградской области.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Галины Федоровны - удовлетворить.

Определение Калининградского областного суда от 16 мая 2022 года - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Правительства Калининградской области о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-150/2021 по административному иску ООО "Верум", ООО "Орбита", Беловой Галины Федоровны о признании недействующим в части нормативного правового акта - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова