Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-3231/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-175/2022 по частной жалобе ФИО7 А.А. на определение Московского областного суда от 11 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО7 А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского областного суда от 11 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО7 А. А. возвращено.

Не согласившись с данным определением суда в частной жалобе ФИО7 А. А. просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что поданное им в Мытищинский городской суд Московской области 31 января 2019 года через приемную суда заявление об установлении юридического факта (входящий N1568/2019) не было зарегистрировано в электронной картотеке ГАС "Правосудие" и не было разрешено по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала следует, что ФИО7 А. А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей. В обоснование требований административный истец указал, что 31 января 2019 года он обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения земельным участком, которое до настоящего времени не рассмотрено. Общая продолжительность рассмотрения заявления составила 36 месяцев.

Возвращая административное исковое заявления ФИО7 А. А, суд пришел к выводу о том, что административный истец не относится к числу лиц, имеющих право в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно сообщению Мытищинского городского суда Московской области материалы дела по указанному заявлению ФИО7 А. А, либо исковой материал по данному заявлению в суде отсутствуют, сведения о рассмотрении указанного заявления электронные картотеки дел и материалов Мытищинского городского суда не содержат, следовательно, гражданское дело по его иску не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 250 поименованного кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу частей 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вопрос о наличии оснований для возврата административного искового заявления или его принятия к производству суда до окончания производства по делу разрешается на основе представленных судом, рассматривающим дело в первой инстанции, документов, необходимых для разрешения дела.

В нарушение названных требований судьей областного суда сведения суда, рассматривающего дело в первой инстанции, изучены не были.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что административный истец 31 января 2019 года обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта владения земельным участком, на документе проставлен входящий N1568.

Из сопроводительных записок Мытищинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, от 25 мая 2022 года, от 4 июля 2022 года к настоящему материалу усматривается, что материалы дела по заявлению ФИО7 А. А. в суде отсутствуют, сведения о рассмотрении заявления электронные картотеки дел и материалов не содержат.

Из поступившего по запросу судебной коллегии ответа Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года следует, что в регистрационном журнале суда имеются сведения о регистрации 31 января 2019 года трёх обращений ФИО7 А. А, наименование которых трудно читаемо (вх.N1566, 1567, 1568 - предположительно, две жалобы и иск) по сведениям электронной картотеки дел ПС ГАС "Правосудие" в 2019 году оставлено без рассмотрения заявление Подьячего об установлении юридического факта, дата регистрации заявления 29 января 2019 года (дело N2-1936/2019).

Таким образом, в производстве суда более 3 лет находится заявление ФИО7 А. А. об установлении факта владения земельным участком, окончательный судебный акт по которому не принят, при этом административный истец неоднократно обращался в Мытищинский городской суд Московской области с жалобами на допущенное бездействие.

При таком положении утверждение судьи Московского областного суда о том, что заявление административного истца от 31 января 2019 года не было зарегистрировано в электронной картотеке ГАС "Правосудие" не соответствует фактическим обстоятельствам, вывод об отсутствии у ФИО7 А. А. права на обращение в суд сделан преждевременно, конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат установлению при подготовке административного дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО7 А. А. к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 11 июля 2022 года отменить, административное исковое заявление ФИО7 А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский областной суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.