Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-3247/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-635/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 13 июля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО12 А.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости и возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО14 З. Х, представителя административного истца ФИО16 Л. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Государственного бюджетного учреждения Московской области Центр кадастровой оценки (далее -ГБУ МО "ЦКО") по определению кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 мая 2019 года, 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей и внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить сведения из ЕГРН и включить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рублей с указанием периода применения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года дело передано для рассмотрения в Московский областной суд.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 31 мая 2021 года он является единоличным собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (ранее владел зданием на праве общей долевой собственности).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере "данные изъяты" рублей. Сведения о данной стоимости были внесены в ЕГРН и применялись для целей налогообложения с 1 января 2019 года.

Из налоговых уведомлений по расчету налога на имущество за 2020 год административному истцу стало известно, что с мая 2019 года размер налоговых платежей рассчитан исходя из кадастровой стоимости "данные изъяты" рублей. Из полученного 25 октября 2021 года на запрос административного истца ответа ГБУ МО "ЦКО" следовало, что перерасчет кадастровой стоимости осуществлен на основании статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) в связи с уточнением класса конструктивных элементов здания с КС-1 на КС-3.

По мнению административного истца, уточнение класса конструктивных элементов объекта недвижимости не может являться законным основанием для пересмотра кадастровой стоимости с применением положений статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ, поскольку класс конструктивных элементов не относится к числу характеристик объекта недвижимости, сведения о которых вносятся в ЕГРН согласно положениям статьи 8 Федерального закона N218-ФЗ.

Порядок исправления ошибок, допущенных в рамках государственной кадастровой оценки, урегулирован статьями 20 и 21 Федерального закона N237-ФЗ, которые в данном случае не были соблюдены. В случае исправления технической ошибки и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, допускается изменение кадастровой стоимости только в сторону понижения.

Действия ГБУ МО "ЦКО" по повышению кадастровой стоимости объекта путем ее перерасчета и действия Управления Росреестра по Московской области по предоставлению недостоверных сведений об изменении количественных и качественных характеристик объекта недвижимости и внесение в ЕГРН сведений о вновь установленной для него кадастровой стоимости являются незаконными и нарушают право ФИО12 А. В. на уплату налоговых платежей в справедливом размере.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец просил Московский областной суд: признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по включению здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в перечень объектов, кадастровая стоимость которых подлежит переоценке;

признать незаконным пересчет и утверждение кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 16 мая 2019 года в размере "данные изъяты" рублей Актом об определения кадастровой стоимости N от 17 мая 2019 года;

признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Московской области Центр кадастровой оценки по пересчету кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 16 мая 2019 года;

обязать Управление Росреестра по Московской области исключить сведения из ЕГРН о стоимости в размере "данные изъяты" рублей внесенные на основании акта Государственного бюджетного учреждения Московской области Центр кадастровой оценки.

Решением Московского областного суда от 13 июля 2022 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично. Признать незаконными действия ГБУ МО "ЦКО" по перерасчету кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 123 184 997, 81 рублей в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции 29 июля 2017 года);

признать незаконными действия ГБУ МО "ЦКО" по включению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенной по состоянию на 16 мая 2019 года в размере "данные изъяты" рублей в акт ГБУ МО "ЦКО" N от 17 мая 2019 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГБУ МО "ЦКО" по доверенности ФИО14 З. Х. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования об оспаривании действий государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений должны рассматриваться по правилам главы 22, а не главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исходя из текста искового заявления, о нарушении прав истцу стало известно из налогового уведомления N от 28 сентября 2020 года, согласно которому кадастровая стоимость здания с мая 2019 года составила "данные изъяты" рублей. После чего 19 октября 2021 года административный истец обратился в ГБУ МО "ЦКО", что не свидетельствует о начале течения установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока с указанной даты. В Арбитражный суд Московской области заявление было подано 29 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГБУ МО "ЦКО" ФИО14 З. Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного истца ФИО16 Л. С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости содержит достоверные систематизированные сведения об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Законом сведений.

Согласно подпункта 17 пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 8 Федерального закона N218-ФЗ в редакции, действовавшей в юридически значимый период, в кадастр недвижимости вносятся в числе основных сведений об объекте недвижимого имущества материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание, в числе дополнительных сведений - сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав (подпункт 6 пункта 5 статьи 14 Федерального закона N218-ФЗ в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N514 утверждён Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Порядка, настоящий Порядок устанавливает правила определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях:

в) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений:

о значении площади (в отношении земельного участка, здания, помещения, машино-места);

о проектируемом значении основной характеристики (в отношении объекта незавершенного строительства);

о степени готовности (в отношении объекта незавершенного строительства);

о категории земель (в отношении земельного участка);

о виде разрешенного использования (в отношении земельного участка);

о назначении, проектируемом назначении (в отношении здания, помещения, объекта незавершенного строительства);

об основной характеристике (в отношении объекта незавершенного строительства);

о кадастровой стоимости объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса (в отношении единого недвижимого комплекса).

Статьей 21 Федерального закона N237-ФЗ установлено, что бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ в редакции, действовавшей в юридически значимый период, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приведенная статья Федерального закона N237-ФЗ не допускает произвольного пересмотра кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости и связывает возможность установления новой кадастровой стоимости в период между турами государственной кадастровой оценки для объектов, внесенных в Единый государственной реестр недвижимости, только в случае, если в отношении данных объектов произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, влияющих на размер кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО12 А. В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 октября 2021 года N).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере "данные изъяты" рублей, подлежащая применению с 1 января 2019 года.

Впоследствии Актом об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 17 мая 2019 года N099 ГБУ МО "ЦКО" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N увеличена до "данные изъяты" рубль, с указанием даты внесения сведений о кадастровой стоимости 24 мая 2019 года, даты определения - 16 мая 2019 года и даты применения - 16 мая 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что причиной для пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ явилось изменение его адреса и обусловлено уточнением класса конструктивных элементов объекта с КС-1 на КС-3 в связи с чем, 17 мая 2019 года составлен Акт N099, который был направлен в Управление Росреестра по Московской области.

Проверяя основания для пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона N237-ФЗ между турами государственной кадастровой оценки суд первой инстанции пришел к выводу, что таковых оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления Росреестра по Московской области от 9 ноября 2021 года следует, что 16 мая 2019 года на основании заявления и постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 7 мая 2019 года N2316 в ЕГРН внесены сведения об адресе (местоположении) объекта недвижимости N - "Российская Федерация, "адрес"".

В соответствии с пунктом 21 части 5 статьи 8 Федерального закона N218-ФЗ адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Изменение адреса объекта недвижимости, произведенное в установленном законом порядке между турами кадастровой оценки с внесением соответствующих сведений в ЕГРН может являться основанием для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке предусмотренном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, но только в том случае, если адрес являлся ценообразующей характеристикой объекта недвижимости (например, при определении кадастровой стоимости с применением сравнительного подхода, при включении населенного пункта в границы другого муниципального образования с изменением численности населения и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела разъяснения по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 16 мая 2019 года суд пришел к обоснованному выводу, что какого-либо влияния такой характеристики объекта недвижимости, как адрес на результат определения его стоимости с учетом избранного для расчетов к оценке затратного подхода не оказал и что данное обстоятельство в данном случае ценообразующим фактором не является.

Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается, является верным, поскольку при расчете кадастровой стоимости спорного объекта такая его характеристика как адрес не учитывалась. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" к объектам адресации относится помещение, являющееся частью объекта капитального строительства (подпункт "г" пункта 5). При этом "адресообразующими элементами являются: страна, субъект Российской Федерации, федеральная территория, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации". Изменение адреса принадлежащего административному истцу объекта недвижимости произошло в связи с установлением для населенного пункта - рабочий поселок Новоивановское, в котором он расположен, статуса городского поселения, при этом населенный пункт остался в прежних границах, не был включен в другое муниципальное образование, численность его населения не изменилась. Данное обстоятельство не является изменением количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости по смыслу положений статьи 16 Федерального закона N218-ФЗ.

Из указанных выше разъяснений ГБУ МО "ЦКО" по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 16 мая 2019 года также следует, что для оценки кадастровой стоимости, как и при проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, бюджетным учреждением был избран затратный подход к оценке с использованием метода сравнительной единицы с использованием тех же значений для здания, что и при государственной кадастровой оценке, за исключением одного показателя - класс конструктивных элементов, который вместо ранее примененного - КС-1, был измен на - КС-3. Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 1 января 2018 года по 16 мая 2019 года класс конструктивных элементов здания (КС-1) не менялся, то есть изменений количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости нежилого здания торгово-выставочного комплекса с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не произошло. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно техническим паспортом здания, выпиской из ЕГРН об основанных характеристиках и правах на объект недвижимости, заключением специалиста "данные изъяты"

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд были предметом оценки суда первой инстанции, они отклонены судом как не обоснованные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (по смыслу дальнейших разъяснений данное требование направлено на уточнение результатов массовой оценки), об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки; об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что предъявленные административным истцом требования фактически направлены на оспаривание результатов кадастровой оценки принадлежащего ему объекта недвижимости и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не главы 22 данного Кодекса, как полагает административный ответчик. В этой связи, установленный частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом не нарушен.

Рассматривая настоящее дело суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ регулирующего спорные отношения законодательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи