Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 66а-3274/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-4088/2022 по частной жалобе административного истца ФИО5 В.М. на определение Московского городского суда от 1 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления

установил:

определением Московского городского суда от 1 августа 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО5 В. М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как поданное лицом, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе, процессуальный срок подачи которой судом восстановлен, ФИО5 В. М. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что возвращая исковое заявление Московский городской суд лишил административного истца права на судебную защиту.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Если производство по делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Таким образом, в соответствии с Законом о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу, либо до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 4 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

ФИО5 В. М. в административном исковом заявлении указано, что 21 апреля 2021 года мировой судья судебного участка N79 района Северный города Москвы вынес решение по гражданскому делу N02-0457/79/2021, которым удовлетворил исковые требования ФИО5 В. М. к ООО "Домашний интерьер" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

31 мая 2021 года ФИО5 В. М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением от 23 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Не согласившись в данным определением мирового судьи, административный истец подала на него частную жалобу, которая на дату подачи настоящего иска не рассмотрена по существу Бутырским районным судом города Москвы. Имеющаяся на сайте суда информация о рассмотрении судом частной жалобы 30 июля 2021 года не соответствует действительности, поскольку копию апелляционного определения административный истец не получала. Срок рассмотрения Бутырским районным судом города Москвы частной жалобы составляет 320 дней, что неразумно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращая административное исковое заявление ФИО5 В. М. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации не предусматривает возможность присуждения компенсации в связи рассмотрением отдельного процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Законом о компенсации и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также установлен специальный порядок реализации такого права. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу Законом о компенсации не предусмотрено.

С учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 оснований для отмены определения судьи Московского городского суда не имеется.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО5 В.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.