Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-509/2022[77-327/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, с участием путём использования систем видеоконференц-связи частного обвинителя ФИО 1. и Белого А.С. - лица, уголовное дело частного обвинения в отношении которого прекращено, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО 1. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного суда от 28 января 2022 года в отношении Белого А.С. и ФИО 1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления частного обвинителя ФИО 1. поддержавшего кассационную жалобу, и Белого А.С, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору военнослужащий "данные изъяты" "звание" Белый Антон Сергеевич, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в 20 000 рублей.

По предъявленному ему частным обвинителем ФИО 1. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Белый оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

По предъявленному Белым к ФИО 1. встречному частному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ последний судом оправдан по аналогичному основанию.

Суд частично удовлетворил гражданский иск частного обвинителя ФИО 1. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, и взыскал с Белого в его пользу 30 000 рублей, а в остальной части этого иска на сумму 120 000 рублей отказал.

Гражданский иск частного обвинителя ФИО 1. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд оставил без рассмотрения, сохранив за ФИО 1. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом отказано в удовлетворении требований ФИО 1. о возмещении процессуальных издержек в размере 15 000 рублей.

Белый судом был признан виновным в умышленном причинении гражданину ФИО 1. легкого вреда здоровью 17 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного суда от 28 января 2022 года данный приговор в отношении Белого в части осуждения его по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Белым признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО 1. о взыскании с Белого компенсации морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Белого и ФИО 1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО 1. настаивает на обоснованности предъявленного им к Белому обвинения, в связи с чем выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, которые просит отменить и разрешить вопрос о возбуждении в отношении Белого, его родственников и друзей - свидетелей, не присутствовавших в момент конфликта, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в обоснование чего им приведены следующие доводы.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что он - ФИО 1 - спровоцировал конфликт с Белым и первым нанёс ему удар. При этом отсутствуют телесные повреждения у Белого, который признал свою вину в применении к нему физического насилия.

Вывод суда о соразмерности ответных действий Белого, якобы оборонявшегося от него, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Белый в суде первой инстанции не стал поддерживать предъявленное обвинение в совершении им - ФИО 1 - преступления, само по себе доказывает его лжесвидетельство.

В возражениях на кассационную жалобу Белый выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу апелляционного постановления, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По мнению кассационного военного суда, такие нарушения уголовного закона, которые повлияли на юридическую оценку содеянного Белым, по данному уголовному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, придя к выводу о применении Белым физического насилия к ФИО 1. в ответ на нанесённый ему последним удар рукой по лицу, суд апелляционной инстанции констатировал, что со стороны Белого имела место защита от совершённого ФИО 1. на него общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, не опасным для жизни. По мнению суда, эти защитные насильственные действия Белого, аналогичные применённому к нему ФИО 1. насилию, позволяют на основании ч. 2 ст. 37 УК РФ сделать вывод о нахождении Белого в состоянии необходимой обороны.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном применении указанной нормы уголовного закона и изложенных в апелляционном постановлении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и, приходя к нему, суд неверно оценил обстоятельства произошедшего конфликта между Белым и ФИО 1, необоснованно также оставив без внимания признание Белым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 138).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ФИО 1. имело место посягательство на Белого в том смысле, как это предусмотрено ст. 37 УК РФ, является сомнительным по своей обоснованности, поскольку произошедшее явилось, как установилсуд, последствием обоюдной ссоры, переросшей во взаимный обмен ударами.

Кроме того, указав на то, что Белый в ответ на нанесённый ему ФИО 1. удар также ударил того по лицу, а затем повалил на пол и, удерживая за шею, нанёс ему ещё несколько ударов по голове, суд тем самым установил, что объём применённого Белым к ФИО 1. насилия не является аналогичным насилию последнего, а превышает его. При этом судом не учтено, что после ответного удара Белого ФИО 1. не предпринимал в отношении него никаких действий, которые бы свидетельствовали о наличии с его стороны какой-либо угрозы для Белого и которые бы давали последнему основания опасаться за свою безопасность.

Помимо этого, вывод суда о том, что легкий вред здоровью ФИО 1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, был причинён Белым в результате первого ответного удара, из материалов дела однозначно не следует, как не находит подтверждения в заключении судебно-медицинского эксперта ФИО 2. от 09 июня 2021 года (т. 3 л.д. 46-50) и в его показаниях в судебном заседании (т. 2 л.д. 107-111), согласно которым этот вред явился следствием общего объёма физического насилия, применённого Белым к ФИО 1..

В соответствии с п. 7 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

С учётом изложенного следует прийти к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Белого были допущены нарушения уголовного закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения уголовного закона, надлежащим образом мотивировать свои выводы и, тщательно проверив доводы сторон, принять по апелляционным жалобам законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного суда от 28 января 2022 года в отношении Белого Антона Сергеевича и ФИО 1. отменить, передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Южный окружной военный суд в ином составе суда.

Председательствующий: