Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-715/2022[77-437/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П. и защитника осужденного Олейникова С.В. - адвоката Угарова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смахтина М.Н. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступление адвоката Угарова А.В. в их поддержку, а также мнение прокурора Батуры В.П, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий восковой части N. "звание"

Олейников Сергей Викторович, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, а также аресте, наложенном на имущество осужденного.

Олейников признан виновным в хищении 50 000 рублей, принадлежавших другому лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) путем обмана, то есть мошенничестве, совершенном в период с 8 по 17 июля 2021 года в г. Каспийске Республики Дагестан. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Олейникова - адвокат Смахтин М.Н. в своей кассационной жалобе, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование он указывает, что судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии, как вины осужденного в совершении вмененного ему деяния, так и доказательств подтверждающих факт совершения преступления, а также не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия.

Так, по его мнению, уголовное дело в отношении Олейникова возбуждено лицом, не имеющим на то полномочий в силу ст. 39 УПК РФ, приказа Председателя СК России и отсутствия соответствующего решения руководителя следственного органа.

Далее автор кассационного обращения ссылается на недопустимость ряда доказательств по уголовному делу, а именно

протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого ФИО 1, в силу нарушений статей 166, 167, 189 и 190 УПК РФ при их составлении;

протоколов явки с повинной подозреваемого Олейникова и его допроса, так как при производстве этих следственных действий его защиту без получения надлежащего согласия осуществлял адвокат Абасов А.М, который одновременно являлся защитником подозреваемого ФИО 1, имевшего иные интересы, нежели осужденный;

предоставленных ФИО 2. фотографий, содержащих неизвестные сведения о банковских операциях, полученных без судебного решения о производстве выемки.

Затем адвокат приводит нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, такие как

несоблюдение порядка получения от ФИО 1. "подписки о неразглашении" и незаконность продления срока доследственной проверки;

вынесение работниками следственных органов процессуальных документов в форме рапорта не предусмотренных УПК РФ, а также составлении ими протоколов следственных действий с искажением информации о времени их производства и без указания о применявшихся технических средствах;

необоснованность дополнительных допросов Олейникова, а также проведение следователем осмотров 13 и 17 ноября 2021 года с участием понятых, находящихся в служебной зависимости от него и отсутствии в соответствующих протоколах сведений о погоде, освещении, примененных технических средствах с установленным на них программным обеспечением, и о непосредственно изучавшихся предметах, в том числе мобильного телефона Олейникова, который вопреки требованиям ч. 1 ст. 58 УПК РФ, осмотрен без приглашения специалиста;

нарушение процедуры отвода адвоката Абасова А.М. от участия в деле и ознакомления адвоката Магомедова И.А. с протоколами следственных действий, произведенных с участием осужденного;

предъявление Олейникову обвинения по уголовному делу, имевшему номер отличный от возбужденного, несоответствие текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не указание в них, в чём конкретно заключался обман ФИО 1, формы вины (прямой или косвенной) осужденного, а также, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сведений о времени возникновения у того преступного умысла, месте и времени начала, и окончания преступления.

В связи с чем, кассатор высказывает убеждение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ, что позволит устранить и нарушения, допущенные судом при его рассмотрении по существу, не исследовавшего субъективную сторону преступления, а также не рассмотревшего жалобу о необоснованности выделения уголовного дела в отношении ФИО 1..

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что его возбуждение и расследование вопреки доводам кассационного обращения проведено в рамках законной процедуры, что подчеркнул суд первой инстанции в приговоре, и с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела.

Так, выводы судов обеих инстанций о виновности Олейникова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как признательные показания подозреваемого Олейникова, протокол его явки с повинной и протокол явки с повинной ФИО 1, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8. ФИО 9, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иных, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Олейникова свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационного обращения все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также мотивированно, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, отверг версию осужденного и свидетеля ФИО 7, озвученную в ходе судебного заседания, о передаче ФИО 1. денежных средств с целью поиска для него адвоката.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учётом разъяснений, данных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Наказание Олейникову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому избранная осужденному мера государственного принуждения и её размер являются справедливыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, приведенным адвокатом Смахтиным М.Н. и в настоящей кассационной жалобе, сводящихся к необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия многочисленными нарушениями УПК РФ, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Смахтина М.Н. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Олейникова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев