Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-724/2022[77-434/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Джусоева Т.А. и его защитника - адвоката Петухова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного защитника на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и выступления Джусоева Т.А. и его защитника Петухова В.К, поддержавших её доводы, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N, "звание"

Джусоев Тамерлан Арсенович, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 этого же Кодекса, к штрафу в размере 45 000 рублей от которого он освобожден в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество осужденного.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с осужденного Джусоева имущественного ущерба в сумме 299 641 рубль 98 копеек.

Джусоев признан виновным в незаконном использовании заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено им в период с июня 1995 года по 31 октября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Петухов В.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью совершенного его подзащитным деяния.

В обоснование он приводит собственный анализ обстоятельств дела и показаний свидетеля ФИО 1, после чего выражает убеждение о том, что Джусоев заочно обучался на платной основе в техникуме в период с сентября 1987 года по май 1990 года, в связи с чем, ему выдан диплом о соответствующем образовании.

Автор кассационного обращения высказывает несогласие с выводом суда, изложенным в приговоре, об осведомленности Джусоева в подложности диплома и наличия умысла на его использование, в силу отсутствия доказательств этого и последовательного отрицания осужденным своей вины.

В заключение защитник анализирует состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а также личность осужденного положительно характеризовавшегося по военной службе, имевшего спортивные достижения и принимавшего участие в боевых действиях. После чего высказывает мнение о необходимости применения в отношении Джусоева положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Джусоева в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1, протоколы следственных действий, заключение эксперта от 30 января 2020 года, выписки из приказов воинских должностных лиц, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Джусоева свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, мотивированно, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, отверг версию стороны защиты о неосведомлённости Джусоева относительно подложности документа о получении им среднего профессионального образования, нотариально удостоверенная копия которого предоставлена при поступлении на военную службу в 1995 году, а также о фактическом прохождении им обучения в техникуме, подробно проанализировав его показания.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324-327.7 УК РФ", правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание Джусоеву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 и 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных событий преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и исключительных обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, от которого он верно освобождён на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и принятое гарнизонным военным судом решение об отказе в удовлетворении гражданского иска Минобороны России к осужденному, так как факт причинения ущерба действиями Джусоева не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам, приведенным адвокатом Петуховым В.К. и в настоящей кассационной жалобе, которые сводятся к утверждениям о фактическом прохождении Джусоевым обучения в техникуме и отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также необходимости прекращения уголовного дела в силу малозначительности деяния, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Петухова В.К. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 года в отношении Джусоева Тамерлана Арсеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев