Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-775/2022[77-466/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В., осужденного Шмыги С.В. и его защитника Рудченко С.Н. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Рудченко С.Н. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шмыги С.В. и защитника Рудченко С.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Сомова Д.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший "данные изъяты" "звание"

Шмыга Сергей Владимирович, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 13 лет, и с лишением в соответствии со статьей 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Шмыга признан виновным в получении лично должностным лицом взяток в особо крупном и крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

В кассационной жалобе защитник Рудченко, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного его подзащитным, просит обжалуемые судебные акты изменить и смягчить назначенное Шмыге наказание, применив положения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывая при этом, что при определении такового суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно отказал в применении к осужденному положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.

В заключение автор жалобы обращает внимание на неудовлетворительное состояния здоровья Шмыги и полагает, что ему необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Шмыга, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Шмыги в совершении инкриминированных ему преступлений, квалификация его действий по части 6 статьи 290 УК РФ и пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ (2 преступления) в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и части 2 статьи 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, положительные характеристики Шмыги в период прохождения военной службы, его раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, судом были учтены в достаточной мере все достоверно и объективно установленные по делу данные о личности осуждённого и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Именно исходя из совокупности указанных данных суд назначил за преступления, предусмотренные частью 6 статьи 290 УК РФ и пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ наказание с применением правил части 2 статьи 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, в размере, который нельзя признать несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда о лишении Шмыги на основании статьи 48 УК РФ воинского звания в приговоре мотивировано и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Мотивы неприменения гарнизонным военным судом к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ приведены в приговоре, являются убедительными и в своей верности сомнений не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Рудченко С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Рудченко С.Н. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 30 июня 2022 года по уголовному делу в отношении Шмыги Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи