Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-778/2022[77-467/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны России (гражданского ответчика) Трофимовой А.А. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2022 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сомова Д.В, предложившего апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Шагдаров Эрдэм Петрович, несудимый, осужден по части 2 статьи 293 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично и в пользу последнего с Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации постановлено взыскать 400 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данных исковых требований на сумму 100 000 рублей отказано.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Шагдаров признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны России Трофимова А.А, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО, просит их отменить и направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные нормы уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику Верховного суда Российской Федерации, автор жалобы указывает, что Министерство обороны России непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего ФИО не является, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершало, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда должна быть возложена на осужденного Шагдарова, а не на Министерство обороны России.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступление прокурора, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допустил суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи (определение суда) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований части 1 статьи 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Пунктом 2 части 3 статьи 30 УПК РФ установлено, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в суде, вышестоящем по отношению к гарнизонному военному суду, осуществляется в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с пунктом 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда суд первой инстанции действия лица переквалифицировал с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести, либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Шагдаров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С такой квалификацией инкриминированных Шагдарову преступных действий уголовное дело с обвинительным заключением поступило в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

При таких данных рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежало в составе трех судей независимо от переквалификации гарнизонным военным судом действий осужденного на часть 2 статьи 293 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ 2-м Восточным окружным военным судом уголовное дело в отношении Шагдарова рассмотрено судьей единолично.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом второй инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 2-го Восточного окружного военного суда 22 апреля 2022 года одновременно с апелляционным постановлением вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Калгановой И.Г. и отнесению выплаченной суммы к процессуальным издержкам.

Поскольку проведение судебного разбирательства незаконным составом суда влечет признание недействительными всех судебных актов, постановленных таким составом суда, то кассационный военный суд считает необходимым отменить, как апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2022 года, так и вынесенное одновременно с ним постановление о выплате вознаграждения адвокату, и передать настоящее уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же окружной военный суд, в ином составе судей.

Поскольку в отношении Шагдарова до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то в целях обеспечения апелляционного производства, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны России Трофимовой А.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Шагдарова Эрдэма Петровича, а также вынесенное одновременно с ним постановление о выплате вознаграждения адвокату Калгановой И.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Шагдарова Э.П. передать на новое апелляционное рассмотрение во 2-й Восточный окружной военный суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи