Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-1735/2022[88а-1804/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-37 по кассационной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Танашева Аслана Джабраиловича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N., связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, порядком обеспечения денежным довольствием, привлечением к дисциплинарной ответственности, а также с требованием о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В. полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать,

УСТАНОВИЛ:

решение гарнизонного военного суда о частичном удовлетворении требований Танашева оставлено без изменения апелляционным определением окружного военного суда.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2022 г. через Читинский гарнизонный военный суд и поступившей вместе с административным делом в кассационный военный суд 27 сентября 2022 г, административный истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в его требованиях и удовлетворить их в полном объеме.

Он полагает, что командованием войсковой части N. нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы. Находит, что наказание не соответствует тяжести совершенного им проступка. Настаивает на компенсации морального вреда и просит возместить затраты, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 150 руб. при обращении в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что 27 декабря 2021 г. Танашев, являясь "данные изъяты" произвел выстрел из табельного оружия.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение по итогам служебного разбирательства в отношении административного истца и получило необходимую оценку в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 27 декабря 2021 г. Также установлено, что на момент его совершения административный истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за ненадлежащее воспитание подчиненных военнослужащих и неудовлетворительную индивидуальную работу с подчиненными военнослужащими.

В представлении от 1 февраля 2022 г. командир войсковой части N. ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Танашева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказов командующего войсками "данные изъяты" от 27 января 2022 г. и Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2022 г. Танашев уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Совершенное Танашевым правонарушение в соответствии абзацем 5 пункта 2 статья 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

При этом факт совершения грубого дисциплинарного проступка административным истцом при указанных в протоколе обстоятельствах установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных и правильно оцененных с соблюдением требований статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, в том числе материалов служебного разбирательства.

Вывод о том, что совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка может являться основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы основан на нормах подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и согласуется с разъяснениями, которые даны в абзацах первом и втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания при том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Не противоречит указанный вывод судебных инстанций и правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичные положения закреплены в подпункте "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

С учетом установленных обстоятельств суды, обоснованно руководствуясь положениями статей 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статей 1, 3 и 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, сделали правильный вывод, основанный на положениях пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", о том, что взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Танашеву обоснованно, поскольку он совершил неправомерные действия, препятствующие дальнейшему его пребыванию на службе, и поэтому перестал отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Гарнизонным и окружным военными судами проверялись доводы стороны административного истца о предполагаемых нарушениях в ходе привлечения Танашева к дисциплинарной ответственности, а также порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Таких нарушений процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых действий воинских должностных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями воинских должностных лиц, связанных с порядком привлечения Танашева к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, права и свободы административного истца нарушены не были.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, командование действовало в рамках своих полномочий и в соответствии со статьей 60 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не нарушив при этом порядок увольнения и исключения его из списков личного состава воинской части, регламентированный статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами обеих инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

Ввиду отказа в требованиях Танашева по существу, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с уплатой им государственной полшины, отсутствуют.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Танашева Аслана Джабраиловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов