Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-1775/2022[88а-1834/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Яковлева И.А. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-17/2022 по кассационной жалобе административного истца Муракаевой Натальи Игоревны на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 5 июля 2022 года по административному иску ефрейтора в отставке Муракаевой Н.И. об оспаривании приказа начальника филиала Военного учебно-научного центра "данные изъяты" об исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного ответчика Гузева В.В. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года, административный иск Муракаевой удовлетворен частично.

Суд признал незаконными приказ начальника "данные изъяты" от 12 апреля 2021 года N 20 об увольнении Муракаевой с военной службы и приказ начальника Филиала "данные изъяты" от 15 ноября 2021 года об исключении из списков личного состава филиала, а также возложил обязанность на административных ответчиков отменить вышеназванные приказы, восстановить Муракаеву на военной службе в прежней, а с ее согласия - равной или не ниже воинской должности.

В удовлетворении требования о признании незаконным отказа начальника Филиала "данные изъяты" в направлении ее на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) в период прохождения военной службы судом отказано.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 5 июля 2022 года решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение Челябинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года (далее - Порядок) утверждает, что при желании военнослужащего пройти медицинское освидетельствование ВВК командир воинской части перед увольнением военнослужащего с военной службы обязан направить его на такое освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия этого заключения и связанные с этим права военнослужащего.

Кроме того, Муракаева отмечает, что командованию было известно о том, что она во время прохождения службы в период с 2020 по 2021 годы длительное время находилась на лечении, сведения о котором отражены в ее медицинской книжке и медицинской характеристике. Однако командование Филиала "данные изъяты", игнорируя данное обстоятельство, а также предусмотренный законодательством порядок увольнения военнослужащих, решило уволить ее без проведения медицинского освидетельствования, тем самым нарушив ее права.

По ее мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для ее увольнения командованию не требовалось заключение ВВК, является необоснованным.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что п. 30 Порядка возлагает на командование Филиала "данные изъяты" обязанность организовывать прохождение увольняемыми военнослужащими ВВК и при наличии оснований к увольнению по состоянию здоровья прилагать соответствующее заключение ВВК к представлению.

Муракаева считает, что данное требование порядка увольнения не было соблюдено административным ответчиком, в связи с чем оспариваемые приказы, по ее мнению, являются незаконными и подлежат отмене.

Настаивает на том, что она была направлена на ВВК для определения годности для прохождения военной службы лишь 19 октября 2021 года, в связи с чем она была лишена возможности прохождения медицинского освидетельствования в целях установления степени годности к военной службе.

Далее Муракаева указывает, что судом первой инстанции установлено, что она направлялась на ВВК для освобождения ее от исполнения служебных обязанностей, а не для определения категории годности к военной службе, при этом согласно заключениям ВВК ей рекомендовано полное освобождение от исполнения военной службы. Однако данные заключения вышестоящим ВВК не утверждались и свидетельство о болезни не оформлялось.

Также она обращает внимание на то, что все направления на ВВК, вклеенные в медицинскую книжку, оформлены без соблюдения требований законодательства о порядке направления на ВВК военнослужащих, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении командованием правил увольнения, по ее мнению, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что "звание" Муракаева в период с 12 февраля 2008 года по 30 ноября 2021 года проходила военную службу по контракту на различных воинских должностях в Филиале "данные изъяты".

Последняя занимаемая ею воинская должность - "данные изъяты" указанного филиала.

16 мая 2016 года Муракаева достигла предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем с ней был заключен контракт о прохождении военной службы на пять лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе - по 15 мая 2021 года.

В ходе беседы, проведенной с ней 25 февраля 2021 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы, Муракаева, не соглашаясь с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на указанной службе, изъявила желание пройти ВВК и быть уволенной после медицинского освидетельствования на предмет установления категории годности к военной службе. При этом рапорта о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе Муракаева не подавала.

14 апреля 2021 года начальником Филиала "данные изъяты" Муракаева была направлена на ВВК, но медицинское освидетельствование она не прошла по различным причинам.

25 марта 2021 года аттестационной комиссией "данные изъяты" Филиала "данные изъяты" принято решение о целесообразности увольнения ее с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом начальника "данные изъяты" от 12 апреля 2021 года N 20 Муракаева уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

28 июля и 19 октября 2021 года ей повторно выдавались направления на ВВК, которые она не реализовала.

Приказом начальника Филиала "данные изъяты" от 15 ноября 2021 года Муракаева, являющаяся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выслуга лет которой по состоянию на 30 ноября 2021 года в календарном исчислении составила более 13 лет, а с учетом трудового стажа - более 26 лет, исключена из списков личного состава с 1 декабря 2021 года.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанций дал верное толкование примененным по рассмотренному административному спору положениям ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года (далее-Порядок). По итогам произведенного в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ анализа имеющихся в деле доказательств окружной военный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

Так, согласно подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является основанием для его увольнения с военной службы, а в силу подп. "е" п. 1 и п. 11 ст. 38 названного закона военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, который устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Кроме того, согласно п. 28 вышеупомянутого Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта по желанию военнослужащего направляет его на медицинское освидетельствование в ВВК.

Следовательно, военнослужащий за шесть месяцев до достижения предельного возраста пребывания на военной службе либо истечения срока заключенного с ним контракта вправе заявить о намерении реализовать свое право на прохождение военной службы либо на прохождение медицинского освидетельствования ВВК, подав по команде соответствующий рапорт, который подлежит разрешению с соблюдением установленной процедуры воинскими должностными лицами исходя из компетенции и объема полномочий, предоставленных каждому.

Вместе с тем, таких рапортов административным истцом в установленные сроки и в порядке подано не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав Муракаевой является обоснованным.

При этом судом проверены утверждения Муракаевой о невозможности прохождения медицинского освидетельствования и приведенные причины не признаны судом исключающими возможность медицинского освидетельствования с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы административного истца об обратном по существу заключаются в ее несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судом апелляционной инстанции и сделанными упомянутой судебной инстанцией выводами, а также направлены на их переоценку судом кассационной инстанции.

Однако с учетом установленных по административному делу обстоятельств эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, а также применительно к ст. 328 КАС РФ, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судом проверены утверждения Муракаевой о невозможности прохождения медицинского освидетельствования и приведенные причины не признаны судом исключающими возможность своевременного медицинского освидетельствования ВВК с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Правоотношения сторон судом определены верно, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, с приведением в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 5 июля 2022 года по административному иску Муракаевой Натальи Игоревны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи И.А. Яковлев

Ю.А. Дубов