Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-1782/2022[88а-1852/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Носенко Виктора Олеговича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2022 г, которым оставлено без изменения решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г. (дело N 2а-193/2022), принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Караленок Виталия Александровича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), а также должностных лиц Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) и федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и неначислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения (далее - инвестиционный доход) на именном накопительном счете (далее - ИНС) участника НИС.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела и содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 28 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2022 г, частично удовлетворен вышеуказанный административный иск Караленок.

Суд признал незаконными действия должностных лиц государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "данные изъяты" (далее - военный институт), связанные с несвоевременным включением его в реестр участников НИС, а также возложил обязанность на Минобороны России перечислить в ФГКУ "Росвоенипотека" для начисления на ИНС военнослужащего денежную сумму, равную величине инвестиционного дохода, который был бы начислен ему в период с 12 июня 2009 г. по 1 января 2022 г. при условии своевременного включения в реестр участников НИС, за вычетом уже учтенного на его ИНС инвестиционного дохода, то есть в размере "данные изъяты", а на ФГКУ "Росвоенипотека" - учесть указанную сумму на ИНС Караленок.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий должностных лиц Минобороны России в лице заместителя руководителя ДЖО, связанных с несвоевременным включением Караленок в реестр участников НИС и возложении обязанности на ФГКУ "Росвоенипотека" в лице начальника отдела формирования и ведения ИНС учесть на его ИНС недополученный инвестиционный доход, а также в части заявленных требований о возложении обязанности на ФГКУ "Росвоенипотека" учесть на ИНС военнослужащего инвестиционный доход после 1 января 2022 г. судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 г, представитель Минобороны России Носенко просит отменить состоявшееся апелляционное определение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Носенко ссылается на отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и, настаивая на собственном анализе обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами суда о том, что Минобороны России обязано начислить на ИНС военнослужащего денежные средства в размере инвестиционного дохода за рассматриваемый период.

По мнению автора жалобы, возложение такой обязанности на административного ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а взыскание инвестиционного дохода за счет бюджетных средств является невозможным, в связи с тем, что инвестиционный доход является результатом деятельности управляющих компаний и предоставляется в распоряжение ФГКУ "Росвоенипотека" на основании соответствующего запроса. При этом автор жалобы отмечает, что несвоевременное включение административного истца в реестр участников НИС произошло по вине должностных лиц военного института, в то время как со стороны Минобороны России каких-либо нарушений прав военнослужащего не допущено.

Кроме этого, представитель Носенко полагает, что военнослужащим пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку он вправе ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его ИНС, а в случае их отсутствия - незамедлительно обратиться к командованию для выяснения причин, чего административным истцом сделано не было.

В письменных возражениях представитель административного истца Тамаровский С.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания жалобы, а также учитывая, что апелляционным определением решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Караленок, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, заключил первый контракт о прохождении военной службы 24 мая 2006 г, то есть в период обучения в военном институте, после окончания которого 12 июня 2009 г. ему присвоено первое воинское звание офицера - "звание".

При этом по вине должностных лиц военного института административный истец был несвоевременно 28 июня 2019 г. включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в указанный реестр - 12 июня 2009 г, то есть с нарушением требований пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ).

В соответствии с упомянутыми правовыми нормами основанием для включения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, лиц окончивших военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 г, в реестр участников НИС является получение первого воинского звания офицера.

ИНС участника НИС на имя Караленок открыт с 30 июля 2019 г, а учёт накоплений на ИНС и их передача в доверительное управление стали производиться с 1 августа 2019 г.

В свою очередь, начислений инвестиционного дохода, который был бы учтен на ИНС военнослужащего в случае своевременного включения в реестр участников НИС, ему произведено не было. При этом инвестиционный доход стал учитываться военнослужащему с 3 квартала 2019 г, а его размер на 1 января 2022 г. составил "данные изъяты", то есть на "данные изъяты". меньше, инвестиционного дохода, который был бы начислен ему в период с 12 июня 2009 г. по 1 января 2022 г. при условии своевременного включения в реестр участников НИС.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения норм Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и Закона N 117-ФЗ, а также Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Указ), Правил ведения ИНС участников НИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 (далее - Правила) и постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Постановление), пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Караленок о доначислении на его ИНС денежной суммы инвестиционного дохода за период с 12 июня 2009 г. по 1 января 2022 г.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

Указанным нарушением, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Закона N 76-ФЗ гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Караленок был поставлен в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Согласно Правилам ИНС включает в себя сведения, в том числе, о размерах инвестиционного дохода. При этом отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением инвестиционного дохода на ИНС участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства.

Таким образом, начисление денежных средств на ИНС Караленок за период, когда он был необоснованно не включен в реестр участников НИС, является правомерным актом по восстановлению его нарушенных прав.

Функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, Указом возложены на Минобороны России.

В связи с этим, вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка осуществления Минобороны России обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца являются верными и основанными на тех целях, задачах и порядке их реализации, которые определены Указом, а также в Постановлении и в Порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г.

Что касается иных доводов представителя административного ответчика, изложенных в кассационной жалобе, то они в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В свою очередь доводы Носенко о пропуске Караленок срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются несостоятельными, поскольку административный истец продолжает проходить военную службу, являясь участником НИС, а поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с реализацией данного правового статуса, ранее возникшего и в настоящее время не утраченного.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, вопреки доводам представителя административного ответчика, судами не допущено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 августа 2022 г, принятые по административному иску Караленок Виталия Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации Носенко Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков