Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-1799/2022[88а-1859/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-550/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Дибирова Курбана Абдулкадыровича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Султанова Наримана Абдурашидовича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административных ответчиков Агаханова Т.Ф, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Султанова Н.А, который с учётом уточнений просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N. от 1 марта 2019 г. N 45 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части N. принять меры по обеспечению Султанова Н.А. страховой выплатой в связи с полученным им при прохождении военной службы заболеванием, а также выплатить денежные средства за неиспользованный отпуск в 2019 г. и материальную помощь;

- взыскать с войсковой части N. в его пользу моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы по делу в размере 150 300 руб, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и с оплатой услуг представителя. При этом в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N. от 1 марта 2019 г. N 45 судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В поданной 23 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца Дибиров К.А, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды не обеспечили полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проявили предвзятость, обосновав свои выводы только лишь позицией административного ответчика. Также утверждает, что на дату исключения из списков личного состава воинской части Султанов Н.А. не был обеспечен положенным денежным довольствием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Султанов Н.А, с ноября 2018 г. проходивший военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты", приказом командира войсковой части N. от 1 марта 2019 г. N 45 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части, о чем административному истцу было известно не позднее марта 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 5 и 8 этой же статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таких причин в ходе рассмотрения дела судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку Султанов Н.А. с административным исковым заявлением обратился в суд 23 ноября 2021 г, то есть с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд, то поданное административное исковое заявление в указанной части обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

При этом суды, вопреки доводам автора жалобы, приняли все меры, направленные на выяснение и исследование фактических обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Султанова Н.А. в суд в установленный законом срок и защите своих прав.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которыми согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям ст. 84 КАС Российской Федерации.

Обоснованными являются выводы судов об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению Султанова Н.А. страховой выплатой в связи с полученным им при прохождении военной службы заболеванием.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава "данные изъяты"" (далее - Федеральный закон) определено, что одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания.

В силу п. 1 ст. 11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, в случае установления у застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, заболевания, полученного в период прохождения военной службы, оформляются на основании заявления застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что Султанов Н.А. в период службы или до истечения одного года после увольнения к должностным лицам войсковой части N. по поводу заболеваний и с заявлениями о выплате ему страховых сумм не обращался.

Разрешая требования административного истца в части страховых выплат, суды верно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на командира войсковой части N. обязанности принять меры по обеспечению Султанова Н.А. страховой выплатой в связи с полученным им при прохождении военной службы заболевания не имеется.

При таких обстоятельствах не вызывают сомнения и выводы судов о том, что не подлежит удовлетворению и требование административного истца о компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных в судебных заседаниях обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебного акта окружного военного суда согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Султанова Наримана Абдурашидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Дибирова Курбана Абдулкадыровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов