Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-1801/2022[88а-1860/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-81/2022 по кассационной жалобе административного истца и его представителя Пивовара Андрея Леонидовича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 28 июня 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Аношкина Алексея Владимировича об оспаривании действий начальника территориального отдела "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с возвращением без реализации документов по изменению даты его включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участник НИС).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Аношкина.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2022 г, административный истец и его представитель просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального, а также процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и направить административное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Авторы жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что срок военной службы Аношкина по первому контракту на дату увольнения по истечении срока его действия составил более трех лет, в связи с чем при заключении им нового контракта 27 октября 2014 г. он подлежал обязательному включению в реестр участников НИС с этой даты, как военнослужащий, не воспользовавшийся правом стать участником НИС в период действия первого контракта, на основании не примененного судами пункта 14 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О НИС"), введенного в действие Федеральным законом от 28 июня 2011 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений в статьи 64.1 и 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", действие положений которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г. В обоснование своей позиции они также ссылаются на разъяснение жилищного органа на обращение военнослужащего иной категории участников НИС Кузнецова по сходному, по их мнению, вопросу, полагая, что из данного разъяснения можно сделать вывод, свидетельствующий в их пользу.

Кроме того, по мнению административного истца и его представителя, административный ответчик не уполномочен в силу закона принимать решения о возвращении документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и сторонами не оспаривалось, что Аношкин первый контракт о прохождении военной службы заключил 6 июня 2011 г, а 7 июня того же года ему присвоено воинское звание "звание". В июле 2014 г. административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта.

27 октября 2014 г. Аношкин вновь поступил на военную службу, заключив новый контракт. В июле 2015 г. ему присвоено воинское звание "звание".

1 апреля 2019 г. административный истец обратился к командиру воинской в которой проходил военную службы с просьбой о включении в реестр участников НИС, и с этой даты он включен в названный реестр.

9 декабря 2021 г. Аношкин обратился к командиру воинской части с рапортом об изменении даты его включения в реестр участников НИС с 1 апреля 2019 г. на 27 октября 2014 г, которым этот рапорт с комплектом документов был направлен в подразделение жилищного обеспечения.

Начальник территориального отдела "данные изъяты" ФГАУ "Росжилкомплекс" письмом от 27 января 2022 г. возвратил без реализации вышеуказанный комплект документов, как представленный с нарушением требований Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. (далее - Порядок), с разъяснением об обоснованности включения Аношкина в реестр участников НИС с 1 апреля 2019 г.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом "О НИС".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О НИС" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к участникам накопительно-ипотечной системы относятся, наряду с другими категориями военнослужащих, сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Основанием для включения военнослужащего указанной категории в реестр участников НИС в силу пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона "О НИС", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, является обращение в письменной форме об их включении в указанный реестр.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по административному делу обстоятельствах, гарнизонный и флотский военные суды правильно руководствовались применимыми нормами пункта 4 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона "О НИС", установивших наличие обязательной совокупности обстоятельств для включения административного истца в реестр участников НИС, то есть заключение второго контракта и обращение в письменной форме о включении в указанный реестр, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что основание для включения Аношкина в реестр участников НИС возникло только с даты его обращения в письменной форме о включении в указанный реестр.

При этом судами обоснованно отвергнут довод административного истца и его представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 14 статьи 2 статьи 9 Федерального закона "О НИС" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, поскольку предусмотренное им право на участие в НИС у Аношкина в период военной службы по первому контракту не возникло.

Кроме того, на основании изложенных выше норм материального права достижение административным истцом общей продолжительности военной службы по контракту в три года каким-либо образом на возникновение у него права на включение в реестр участников НИС не влияет.

Что касается ссылки авторов кассационной жалобы на разъяснение жилищного органа по обращению гражданина ФИО, то она признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному административному делу и касаются военнослужащего иной, чем Аношкин, категории.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у начальника территориального отдела "данные изъяты" ФГАУ "Росжилкомплекс" полномочий на возвращение документов являлся предметов рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнут, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 28 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Аношкина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов