Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-1808/2022[88а-1865/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2022 по кассационной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N. на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 5 августа 2022 г., которым отменено решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N-Г "звание" Балахнина Михаила Олеговича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сомова Д.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г, Балахнину М.О. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа командира войсковой части N. от 27 сентября 2021 г. N 97 об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления суток отдыха отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 5 августа 2022 г. решение гарнизонного военного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной 19 сентября 2022 г. кассационной жалобе административный ответчик просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Балахнин М.О. подал рапорт о предоставлении дополнительных суток отдыха (далее - ДСО) 4 октября 2021 г, в чем ему было отказано в этом же месяце, а обстоятельства его обращения в военную прокуратуру для восстановления своих права не могут служить уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Балахнин М.О. в связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части N. от 27 сентября 2021 г. N 97 исключен из списков личного состава воинской части со 2 октября 2022 г. С названым приказом административный истец ознакомился 7 октября 2021 г.

4 октября 2021 г. Балахнин М.О. обратился к командиру войсковой части N-Г с рапортом о предоставлении ДСО за исполнение в течение трех лет обязанностей военной службы в выходные дни. Ответ на указанный рапорт, как сообщил истец в суде первой инстанции, ему был дан в этом же месяце.

Не согласившись с решением должностного лица об отказе в предоставлении ДСО, Балахнин М.О. 1 ноября 2021 г. обратился с жалобой в военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре, которая была переадресована командиру войсковой части N..

1 февраля 2022 г. военному прокурору того же гарнизона вновь поступило обращение административного истца, который при этом указал, что ответ командира войсковой части N. на свою жалобу до настоящего времени не получил. Ответ на повторное обращение Балахнину М.О. был направлен 15 марта 2022 г.

Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд исходил из того обстоятельства, что ответ на свой рапорт Балахнин М.О. получил в октябре 2021 г, а в суд с административным иском обратился лишь 7 апреля 2022 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в военную прокуратуру не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку это не препятствовало административному истцу оспорить решение должностного лица в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с таким выводом суда, правильно отменил принятое решение гарнизонного военного суда и направил административное дело на новое рассмотрения по существу. При этом окружной военный суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в силу части 1.1 той же статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 6-7 ст. 219 КАС Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, вопреки доводам автора кассационной жалобы и выводам гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обращения Балахина М.О. в суд следует исчислять с даты получения им ответа на жалобу, направленную в военную прокуратуру, то есть с 15 марта 2022 г, а поэтому обратившись с административным исковым заявлением 7 апреля 2022 г. административный истец срок не пропустил, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. При этом окружной военный суд верно исходил и из того, что гарнизонный военный суд не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, а поэтому обоснованно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебного акта окружного военного суда согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 5 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Балахина Михаила Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов