Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-1830/2022[88а-1878/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-196/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) Носенко Виктора Олеговича на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Теплова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий МО РФ и федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с несвоевременным включением в реестр участников НИС и начислением дохода от инвестирования на именном накопительном счете (далее - ИНС) участника НИС не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворён административный иск Теплова.

Судом признаны незаконными действия командира войсковой части N, связанные с несвоевременным включением Теплова в реестр участников НИС, возложив на МО РФ обязанность перечислить в ФГКУ "Росвоенипотека", а на ФГКУ "Росвоенипотека" - учесть на ИНС Теплова сумму недополученного дохода от инвестирования накоплений за период с 17 июля 2017 г. по 1 января 2021 г. в размере "данные изъяты"

Так же суд взыскал с войсковой части N. в пользу Теплова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий МО РФ, связанных с несвоевременным включением Теплова в реестр участников НИС, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 г, представитель МО РФ Носенко, не оспаривая по существу размер дохода от инвестирования накоплений, просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального, а также процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, исходя из положений статьи 219 КАС Российской Федерации, с учетом доступности сведений о средствах, учтенных на ИНС участника НИС, считает что Тепловым пропущен срок обращения в суд.

Кроме этого он, ссылаясь на отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и обращая внимание на то, что МО РФ каких-либо прав и законных интересов Теплова не нарушено, выражает несогласие с выводами судов о том, что МО РФ обязано за счет федерального бюджета перечислить на ИНС военнослужащего денежные средства в размере дохода от инвестирования за рассматриваемый период, поскольку, по его мнению, такое начисление на счета участников НИС не соответствует требованиям законодательства, а перечисление денежных средств за счет средств федерального бюджета противоречит принципам бюджетного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и сторонами не оспаривалось, что Теплов в июле 2014 г. поступил на военную службу по контракту. 6 июля 2017 г. им заключен новый контракт о прохождении военной службы, в воинском звании "звание". Воинское звание "звание" присвоено ему в июне 2019 г.

17 июля 2017 г. Теплов обратился к командиру войсковой части N. с рапортом о включении его в реестр участников НИС. Однако по нераспорядительности должностных лиц воинской части необходимый комплект документов был направлен в жилищный орган лишь в 2021 году, в связи с чем в указанный реестр он был включен 12 марта 2021 г, с датой возникновения основания для включения - 17 июля 2017 г. При этом ИНС ему открыт 30 марта 2021 г, а доход от инвестирования накоплений начисляется и учитывается со второго квартала 2021 г.

Целевой жилищный заем административному истцу не предоставлялся, накопления не выплачивались.

Согласно сведениям о средствах, учтенных на ИНС участников НИС (по состоянию на 1 января 2021 г.) сумма дохода от инвестирования у военнослужащего, включённого в реестр участников НИС с датой возникновения основания - июль 2017 г, составила "данные изъяты". При определении данной суммы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли и то обстоятельство, что суммы дохода от инвестирования накоплений других участников НИС, которые были включены в соответствующий реестр своевременно, в один месяц с административным истцом, также составляют "данные изъяты".

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. (далее - Положение), Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этого Положения МО РФ является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций относительно возложения на МО РФ обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Указ), которым на МО РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Постановление).

В связи с этим, вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка осуществления административным ответчиком действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на тех целях, задачах и порядке их реализации, которые определены Указом, а также в Порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г.

Давая оценку доводу представителя о внебюджетной природе дохода от инвестирования и невозможности его восстановления за счет средств Федерального бюджета, кассационный военный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведённые правовые позиции корреспондируют к положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Недопустимо, чтобы задержка в исполнении решения суда искажала саму суть права на суд, гарантируемого статьёй 6 Конвенции. При этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения.

Взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования, в рамках его ответственности, в том числе за действия (бездействие) выступающих от его лица государственных органов, предполагает возможность установления специальных правил исполнения такого рода судебных решений.

Из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов (Определение от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а в силу части 1.1 той же статьи если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как усматривается из материалов дела, Теплов продолжает проходить военную службу по контракту, являясь участником НИС, в рамках которой на воинских должностных лиц и на уполномоченный федеральный орган в силу положений федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" возложена обязанность по реализации его жилищных прав до утраты указанного статуса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации Теплов вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с реализацией правового статуса участника НИС, ранее возникшего и в настоящее время не утраченного, в связи с чем довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, на нормах процессуального права не основан.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных по данному делу судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 г. по административному исковому заявлению Теплова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Носенко Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов