Определение Кассационного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-1690/2022[88-1775/2022]

N 88-1775/2022

27 октября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего: Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-61/2022 по кассационной жалобе Шагиахметова Айрата Рашитовича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к "звание" Шагиахметову А.Р. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворено исковое заявление войсковой части N. к Шагиахметову А.Р. о привлечении к материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

С ответчика в пользу войсковой части N, с учетом положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", взыскано "данные изъяты", а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 9 700 руб.

В остальной части иска на сумму "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2022 г, Шагиахметов А.Р. просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого, автор жалобы утверждает, что судами были проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, то есть не были исследованы вопросы, связанные с принятием им "данные изъяты", а "данные изъяты" была закреплена за ним без составления актов приема-передачи, что, по его мнению, на может подтверждать принятие им имущества под отчет.

Ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 120, 126, 157, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Шагиахметов А.Р. обращает внимание на то, что к материальной ответственности, помимо него, должны были быть привлечены и иные должностные лица воинской части, поскольку "данные изъяты" никто не охранял, она стояла в месте, которое не было оборудовано для ее хранения, а в случае привлечения всех виновных к ответственности, размер ущерба мог бы быть существенно снижен.

В заключение кассационной жалобы содержится довод о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил всех документов, подтверждающих его вину в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями по делу установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Шагиахметов А.Р. 20 ноября 2018 г. зачислен в списки личного состава, принял дела и должность "данные изъяты", что подтверждается приказом командира войсковой части N. от 26 ноября 2018 г. N 18, а 16 марта 2021 г. ответчик исключен из списков личного состава войсковой части N. в связи с досрочным увольнением в запас.

Из представленных в суд письменных доказательств усматривается, что Шагиахметов А.Р. в декабре 2018 года принял под отчет "данные изъяты", которые в феврале 2021 года, согласно акту приема-передачи, при сдаче дел и должности, передал "звание" ФИО, о чем доложил рапортом командиру войсковой части N... Согласно приложенных к этому рапорту ведомостей были выявлены недостачи по службе "данные изъяты", а также некомплектность "данные изъяты".

Согласно заключению по итогам административного разбирательства, установлена вина Шагиахметова А.Р. в недостаче имущества в результате недобросовестного исполнения им своих служебных обязанностей, предусмотренных статьями 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из справки-расчета видно, что на 19 января 2022 г. общая сумма недостачи имущества взвода, которым командовал ответчик, составила "данные изъяты".

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального права, руководствуясь статьями 3, 5, 6, 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статьями 144-145, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, судебные инстанции пришли к верному выводу об установлении вины Шагиахметова А.Р. в причинении материального ущерба войсковой части N. в размере "данные изъяты" и обоснованности требований истца о взыскании с него указанной денежной суммы в доход федерального бюджета, поскольку в ходе проведенного разбирательства было установлено, что именно ответчик в силу своего должностного положения, приняв под отчет имущество, не обеспечил его сохранность и сбережение, что привело к его утрате. Одновременно не вызывает сомнение правильность снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы до "данные изъяты". в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом доводам, изложенным в кассационной жалобе о том, что полученная Шагиахметовым А.Р. "данные изъяты" была разукомплетована в период нахождения его на лечении в ноябре 2018 г, судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка и они были обоснованно отвергнуты, поскольку имущество получалось ответчиком в декабре 2018 г, то есть после прибытия в часть из госпиталя, а впоследствии, в ходе инвентаризаций в мае и ноябре 2019 г, в ноябре 2020 г, Шагиахметов А.Р. подтверждал, что фактическое наличие имущества соответствует данным бухгалтерского учета, недостач либо неоприходованных активов не имеется.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, совокупность которых позволила судам обеих инстанций прийти к выводу об обоснованности исковых требований войсковой части N..

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений или ограничений, предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных прав ответчика, в том числе его прав на заявление ходатайств и преставление новых доказательств, в ходе судебного разбирательства по делу судами не допущено.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и оспариваемых судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, судебными инстанциями не допущено. При этом решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемых судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба Шагиахметова А.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 июля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к "звание" Шагиахметову А.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев