Определение Кассационного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1724/2022[88-1793/2022]

N 88-1793/2022

8 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Яковлева И.А. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-16/2022 по кассационной жалобе представителя ответчика Егоровой Ксении Александровны на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 июля 2022 года по исковому заявлению "звание" Бочкарева Виктора Викторовича к федеральному казенному учреждению " "данные изъяты" о взыскании ежемесячной денежной выплаты за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 7 июля 2022 года, удовлетворен иск Бочкарева к ФКУ " "данные изъяты"", в котором он просил взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении им обязанностей военной службы, в сумме ежемесячных денежных выплат за период с 1 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 43 628 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2022 года, представитель ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положение о деятельности ФКУ " "данные изъяты"" утверждает, что перечисление лицу ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка не находится в компетенции представляемого учреждения, поскольку оно само состоит на финансовом обеспечении в ФКУ " "данные изъяты".

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на п. 3 ст. 209 ГПК РФ, п. 1 ст. 1086 и п. 2 ст. 1090 ГК РФ отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что до настоящего времени у него сохранена 1 группа инвалидности, а также невозможность его трудоустройства, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", имеет значение при определении размера ежемесячной компенсации по утрате трудоспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Бочкарев с 28 ноября 2002 года проходил военную службу по призыву в войсковой части N 1.

При этом 6 ноября 2003 года во время проведения в составе воинского подразделения строительных работ по демонтажу зданий Бочкарев вследствие бездействия должностных лиц вышеуказанной воинской части получил увечье, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности на 60% и ему бессрочно установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем 29 мая 2004 года он был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 июня 2006 года установлена вина войсковой части N 1. в причинении вреда здоровью Бочкарева и на нее возложена обязанность по возмещению вреда здоровью.

Кроме того, Нижнетагильским гарнизонным военным судом неоднократно выносились решения о возмещении истцу утраченного заработка при повреждении здоровья, согласно которым денежные средства в пользу Бочкарева взыскивались первоначально с указанной воинской части, а затем с признанных установленным порядком правопреемников: с войсковой части N 2, с войсковой части N 3. и с ФКУ " "данные изъяты"" (решение от 4 октября 2021 года).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и правильно истолкованных положений ст. 318, 1079, 1084-1086, 1091 ГК РФ, устанавливающих основания возмещения причиненного вреда, размер суммы возмещения вреда и порядок ее индексации, требований ст. 1093 ГК РФ, регулирующих вопросы правопреемства при ликвидации юридического лица, а также содержания ст. 158 БК РФ и п. 1 и 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положения о Минобороны России), разграничивающих полномочия главного распорядителя и распорядителей средств федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взысканию в счет его возмещения денежных средств в указанном в исковом заявлении размере с ФКУ " "данные изъяты"".

При этом доводы Егоровой о том, что ФКУ " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие денежные средства необходимо взыскивать с ФКУ "данные изъяты" кассационный военный суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 1 и 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, указанное министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов.

В силу ст. 158 БК РФ органы военного управления как распорядители средств федерального бюджета наделены полномочиями по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполнению соответствующую часть бюджета.

С учетом изложенного и установленного факта правопреемства ФКУ "данные изъяты"" в отношении войсковой части N 1, взыскание ежемесячных выплат за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Бочкареву при исполнении обязанностей военной службы, непосредственно с ФКУ " "данные изъяты"", признанным судами на основании исследованных вышеупомянутых судебных постановлений, имеющих по рассматриваемому делу преюдициальное значение, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, приведенным правовым нормам не противоречит и является обоснованным.

Доводы автора жалобы об отсутствии у ФКУ " "данные изъяты"" полномочий по производству рассматриваемых выплат ввиду нахождения на финансовом обеспечении в ФКУ "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку вопросы исполнения возложенной на ответчика финансовой обязанности подлежат разрешению в ходе исполнительного производства и в предмет рассмотрения по рассматриваемому спору не входят.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Егоровой К.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 ноября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

И.А. Яковлев

Ю.А. Дубов