Определение Кассационного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-1728/2022[88-1805/2022]

N 88-1805/2022

27 октября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-134/2022 по кассационной жалобе представителя истца - Антоненко Ильи Константиновича на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 июля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к "звание" Самаре Даниле Павловичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворены исковые требования командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой воинской части "звание" Самаре Д.П. о взыскании денежных средств.

По решению суда с Самары Д.П. взысканы денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 63 096 руб. 45 коп.

В удовлетворении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 879 руб. 03 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2022 г, представитель истца Антоненко И.К, не оспаривая установленный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение по делу, взыскав с Самары Д.П. проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование этого автор кассационной жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание законодательных актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы, содержание статей 2, 8, 128, 307, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит собственное толкование норм права и утверждает, что обязательство ответчика возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, является имущественным обязательством, поскольку предполагает передачу ответчиком истцу право собственности на деньги. А поскольку Самара Д.П. добровольно принял на себя имущественные обязательства по передаче истцу в собственность денежных средств, однако этого не выполнил, то должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "звание" Самара Д.П. после обучения в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования со 2 июля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты". 12 января 2021 г. он уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с этим командир войсковой части "данные изъяты" обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств федерального бюджета, затраченных не его военную и специальную подготовку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Самара Д.П. иск признал частично, возражая против удовлетворения требований, связанных с возмещением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, положения статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункты 2, 6 и 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных организациях, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на военную и специальную подготовку Самары Д.П. было затрачено 63 096 руб. 45 коп, которые подлежат с него взысканию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму 879 руб. 03 коп, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из существа спорных правоотношений, возникших в связи с прекращением военнослужащим военно-служебных отношений и обязанностью, вытекающей из нормативных требований о возмещении ответчиком денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, что полностью согласуется с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве представ платежа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Самара Д.П. пользовался чужими денежными средствами, материалы дела не содержат. Не имеется в деле иных доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств федерального бюджета, а поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, доводы представителя истца в кассационной жалобе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые тот, якобы, неправомерно удерживал, уклоняясь от их возврата, что, по его мнению, вытекает из положений гражданского законодательства, устанавливающих правовые последствия при неисполнении стороной обязательств по гражданско-правовому договору, основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, указанные представителем истца Антоненко И.К. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, вынесенных судебных постановлений и кассационной жалобы представителя истца Антоненко И.К. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было. При этом решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе представителем истца не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспоренных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального и процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Антоненко И.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 июля 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к "звание" Самаре Даниле Павловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Антоненко Ильи Константиновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев