Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 16-1993/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Малукало А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 14 июля 2021 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малукало А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 14 июля 2021 года Мулукало А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года постановление судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6, действующий в интересах Малукало А.Н, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2021 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Малукало А.Н. после вынесения в отношении водителя ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, изъял у последнего водительское удостоверение N, не имея на то законных оснований, в результате чего названный водитель не имел возможности управлять транспортным средством.

28 мая 2021 года прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении Малукало А.Н.

Судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Малукало А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ.

Факт совершения Малукало А.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2021 года, выпиской из приказа N398 л/с от 5 июня 2020 года о назначении Мулакало А.Н. на должность инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, копией должностной инструкции, протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 18 апреля 2021 года, протоколом о доставлении от 18 апреля 2021 года, протоколом об административном задержании от 18 апреля 2021 года, карточкой маршрута патрулирования N7, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 18 апреля 2021 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является не допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Малукало А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 14 июля 2021 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 14 июля 2021 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Малукало А.Н. - без удовлетворения.

Судья