Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 16-2059/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьненко Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года Лукьяненко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Краснодарского края ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что Лукьяненко Л.И. не была извещена мировым судьей надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N от 9 октября 2019 года Лукьяненко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть Лукьяненко Л.И. должна была уплатить административный штраф не позднее 13 января 2020 года.

В указанные сроки административный штраф уплачен не был. Срок исполнения постановления отсрочен не был, рассрочка уплаты административного штрафа не устанавливалась.

Считаю, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления с прекращением производства по делу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 24 марта 2005 года N 5) следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе от 19 февраля 2020 года N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, постановлении от 09 октября 2019 года N о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, адресом местожительства Лукьяненко Л.И. указан: "адрес".

По этому адресу министерством природных ресурсов края направлены уведомление о времени и месте составления указанного протокола, копия постановления от 9 октября 2019 года N, а мировым судьей - судебные извещения.

Однако, по адресу направления указанной корреспонденции Лукьяненко Л.И. не проживала. Кроме того, согласно рапорту старшего УУП ОП (п. Калинине) УМВД России по г. Краснодару по адресу: "адрес" "адрес", дом номер 89 отсутствует.

В судебное заседание 22 июня 2020 года Лукьяненко Л.И. не явилась, из описательной части постановления мирового судьи от 22 июня 2020 года следует, что она извещена надлежащим образом.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Лукьяненко Л.И. всеми способами, в материалах дела не имеется.

Однако, этот вывод противоречит изложенным выше обстоятельствам, не основан на имеющихся в деле материалах и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при отсутствии сведений о направлении министерством природных ресурсов Краснодарского края постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по месту жительства Лукьяненко Л.И. вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является неправильным.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "3" п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отношении Лукьяненко Л.И. с нарушением правил подсудности и порядка извещения не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года, вынесенное в отношении Лукьяненко Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья