Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 16-2188/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Запорожца А.Н. вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2021 года N, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорожца А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2021 года N Запорожец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2021 года N оставлено без изменения.

Решением решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Запорожец А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы он указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 8 ноября 2007 года) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года, в "данные изъяты" на автодороге " "адрес", водитель тяжеловесного транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации N является гражданин Запорожец А.Н, не выполнил требование части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, указанный автомобиль двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, чем нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ.

Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля " "данные изъяты"" (идентификатор N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство N).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Запорожца А.Н. состава административного правонарушения.

Факт совершения Запорожцем А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом N 187181 от 24 июня 2021 года результатов измерения весовых и габаритных параметров, фотоматериалами. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы Запорожца А.Н. о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Договор аренды транспортного средства сам по себе не может являться единственным и достаточным доказательством, обосновывающим приведенный довод.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Запорожцем А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДДГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2021 года N, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июня 2021 года N, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Запорожца А.Н. - без удовлетворения.

Судья