Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-4500/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Грунского И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении председателя комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Грунского Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года, председатель комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Грунский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Грунский И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Первый заместитель прокурора Ростовской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Грунским И.В. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грунского И.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Грунского И.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, являясь председателем комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечил всестороннее рассмотрение обращений Андреева А.В, поступивших в указанный орган 18 июня 2021 года.

С названным постановлением согласился судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассматривая жалобу Грунского И.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 20 декабря 2021 года дела об административном правонарушении в отношении председателя комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Грунского И.В. судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 8 ноября 2021 года рассмотрение жалобы Грунского И.В. назначено на 9 декабря 2021 года в 14 часов 10 минут (л.д.198).

Уведомление о судебном заседании направлено Грунскому И.В. по адресу его места жительства: "адрес" (л.д.199).

9 декабря 2021 года ввиду неявки участников производства по делу в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 13 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут (л.д.200).

В материалах дела имеется ходатайство Грунского И.В, из которого усматривается, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2021 года, и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.202).

Для выяснения дополнительных обстоятельств рассмотрение дела было отложено на 20 декабря 2021 года в 9 часов 30 минут (л.д.206), о чем под расписку уведомлены прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области и защитник Бабаева А.И, действующая в интересах Грунского И.В. (л.д.207).

Уведомление об отложении судебного заседания направлено Грунскому И.В. по адресу его места жительства: "адрес" (л.д.208).

20 декабря 2021 года судья Кировского районного суда "адрес", посчитав Грунского И.В. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, рассмотрел жалобу Грунского И.В. без его участия.

Между тем, из сформированного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.208), извещение об отложении судебного заседания 15 декабря 2021 года принято в отделении связи, 17 декабря 2021 года прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 25 декабря 2021 года содержится запись о возврате отправителю с указанием причины "по иным обстоятельствам", в тот же день почтовое отправление покинуло место возврата.

Из протокола разъяснения прав защитнику Бабаевой А.И. от 20 декабря 2021 года не усматривается, что ей известно об извещении Грунского И.В. о месте и времени судебного заседания(л.д.210).

Однако судьей районного суда не выяснено, имеются ли сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос о надлежащем уведомлении Грунского И.В. у защитника Бабаевой А.И. не выяснялся.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Грунского И.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы в Кировском районном суде "адрес" не усматривается.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Грунского И.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Грунского И.В. иными способами, в том числе посредством СМС-извещения при наличии согласия последнего на такой способ извещения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение 20 декабря 2021 года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении в отсутствие Грунского И.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года, вынесенное в отношении председателя комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Грунского И.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Грунского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Грунского И.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 4 октября 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Грунского И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года, вынесенное в отношении председателя комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Грунского Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Грунского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Горлачева К.В. 5-3.1-860/2021

судья районного суда Головань Р.М. N 12-644/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4500/2022