Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4607/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, N от 22 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 22 июля 2021 года МКУ "УЖКХ города" МО города Новороссийск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующая в интересах МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск, ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица административного органа и судебных решений. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судебные решения вынесены без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Закон от 10 января 2002 года) руководители организаций и специалист ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 73 Закон от 10 января 2002 года подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды, и экологической безопасности ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 25 февраля 2021 года N в период с 3 марта 2021 года по 29 марта 2021 года Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка МКУ "УЖКХ города" муниципального образования г. Новороссийск. Проверкой установлено, что руководитель и специалист Учреждения, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имели подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (акт проверки от 23 апреля 2021 года).

Данные обстоятельства явились основанием для составления 13 июля 2021 года протокола об административном правонарушении в отношении МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск.

С указанными выводами согласились судья районного суда и судья краевого суда.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и судебных решений, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на момент проведения проверки руководитель, а также у сотрудники МКУ "УЖКХ города", ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не проходили подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем, ни в постановлении должностного лица административного органа, ни в судебных решениях не указано, какое лицо, помимо директора должно пройти соответствующую подготовку, то есть не установлены обстоятельства, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, N от 22 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, N от 22 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья