Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10010/2022[77-4274/2022]

дело N 77-4274/2022

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждённый "данные изъяты"

осуждён по пунктам "а", "в" части 2 статье 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор в отношении которого в суде кассационной инстанции не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменён: из водной части приговора исключено указание на судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части приговор оставлен без изменений.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию прокурора Пападопуло Е.И, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Акулова Ю.Г, судья

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Оспаривает законность признания отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений. Обращает внимание, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем убеждён в незаконности назначения ему исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что ущерб за совершённое им преступление отсутствует. Просит изменить приговор, исключить рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора города Ялты Республики Крым Ватрас Н.Ю. высказывается о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 225 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки утверждениям осуждённого, отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования закона, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также частью 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ суд назначил законно.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения наказания и изменения его вида на более мягкий суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, то назначая по настоящему делу окончательное наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд верно определилвид исправительного учреждения.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого Писаренко А.В. была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов