Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10012/2022[77-4182/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20.04.2017

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок наказаний времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Указанным приговором также осуждены ФИО23, ФИО24, решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.07.2017 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационным постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 года осужденному ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Александровой И.А, осужденного ФИО24 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что судами допущены ошибки при зачете времени содержания под стражей, а также квалификации его действий, что повлекло к назначению чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суды необоснованно не учли при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной, которая подтверждена показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника правоохранительных органов). Указывает, что его действия по факту сбыта 10 свертков с наркотическим веществом необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения потенциальных приобретателей наркотических средств места нахождения 10 закладок с наркотическими средствами ввиду чего преступление не может считаться оконченным. По мнению автора жалобы, суд незаконно не зачел в срок отбытия наказания 13.11.2015 - дату фактического задержания, указав период нахождения под стражей с 14.11.2015 по 19.04.2017. Кроме того, автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля ФИО9 Поясняет, что в явке с повинной им была указана информация, ранее неизвестная правоохранительным органам. Просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; зачесть в срок наказания время содержания под стражей 13.11.2015; признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также основания, послужившие передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО9, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1, осужденной ФИО23, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены по настоящему делу.

Так, довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации содеянного осужденным с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес" с иным лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, ФИО23, ФИО24, распределив роли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо незаконно приобрело у неустановленного лица партию наркотического вещества - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 2, 58 граммов, которое расфасовало в 11 полиэтиленовых пакетиков. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут иное лицо заложило в тайник 11 пакетиков с наркотическим средством с целью их последующей раскладки в тайники для осуществления сбыта, которые ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО1 После чего в этот же день ФИО1 разложил 11 пакетиков с наркотическим средством в тайники и через сотовый телефон, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", сообщил иному лицу через ФИО23 их местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в ходе переписки через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" выдвинула ФИО20 условие о перечислении денежных средств на сумму 1500 рублей, после перевода денежных средств, ФИО23 сообщила ФИО20 информацию о месте тайника с наркотическим средством, заложенным ФИО1 В этот же день ФИО20 обнаружил один пакетик с наркотическим средством N-метилэфедрона, массой 0, 11 грамм, затем ФИО20 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли расположенные им в тайники 10 пакетиков с наркотическим средством.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 фактически сбыл ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее наркотическое средство массой 0, 11 гр.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ФИО1 сбыл вещество, содержащее наркотическое средство общей массой 2, 58 гр, в том числе хранящееся в 10 тайниках, суд первой инстанции не привел никаких доказательств в обоснование данного вывода, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о сбыте им наркотического средства в крупном размере.

Согласиться с правильностью такой оценки действий осужденного нельзя, поскольку она не соответствует положениям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к крупному размеру относится вещество N-метилэфедрон и его производные весом свыше 1 гр.

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 N 1002 с учетом того, что ФИО1 сообщил ФИО23 информацию о местонахождении наркотического средства в тайниках, впоследствии было сбыто ФИО20 часть приготовленного вещества, содержащего наркотическое средство, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 11 гр, которое не образует ни особо крупного, ни крупного, ни значительного размеров, его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного названным Кодексом.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В пп. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 4 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30.06.2015) разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, распространение наркотических средств осуществлялось бесконтактным способом, при этом сам осужденный с приобретателем наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников он передавал соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Однако из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, которые квалифицированы как оконченное преступление, и доказательств исследованных в судебном заседании не следует, что информация о месте нахождения оборудованных осужденным тайников была доведена до приобретателей наркотических средств, с чем законодатель связывает факт окончания преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Также, согласно материалам дела, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра мест происшествия.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает данные о личности осужденного, установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены - признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие родственников, "данные изъяты", возраст и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 о совершенном преступлении, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку оно было дано осужденным после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминированного преступления, при этом сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

С учетом данных обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного отделения N ОУР УМВД РФ по "адрес" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения N ОУР УМВД РФ по "адрес" совместно с сотрудниками отделения N УМВД РФ по "адрес" у "адрес" был задержан ФИО1 На основании вышеизложенного фактически осужденный ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.07.2017.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18.07.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, указав о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи