Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10068/2022[77-4371/2022]

дело N 77-4371/2022

1 ноября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенова О.Ю. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года, согласно которым

Семенов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесё ФИО3 изменений, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев заменено на 3 месяца 1 день лишения свободы в колонии-поселении); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, ст. 1161 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 1161 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Семенову О.Ю. назначено в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Семенов О.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 254 УПК РФ суд не принял решение о прекращении уголовного дела. Допущенные судом нарушения закона, свидетельствуют о незаконности приговора, что повлекло необоснованное осуждение и назначение ему наказания за одно и то же преступление. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Сунгатуллина Л.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Семенова О.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Маховицкого Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Семенов О.Ю. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Семенова О.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Семенова О.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Семенова О.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в частности потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку как показаниям Семенова О.Ю, не признавшего свою вину, так и потерпевшей и свидетелей, подтверждающих его виновность в содеянном.

Довод автора жалобы об осуждении дважды за одно и то же деяние, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предыдущее осуждение Семенова О.Ю. по ст. 1161 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) по факту причинения телесных повреждений иным лицам, не исключало возбуждение уголовного дела и его рассмотрение судом по ст. 1161 УК РФ по обстоятельствам нанесения побоев ФИО8

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Семеновым О.Ю. по ст. 1161 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшей, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, прекращении уголовного дела, проведении судебного следственного эксперимента и др.) рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых суд полагает необходимым согласиться.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Семенова О.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Семенову О.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Семенова О.Ю. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года в отношении Семенова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: