Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10113/2022[77-4281/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.03.2022.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 7.09.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Армения, ранее судимый:

- 1.07.2013 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. "а" ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.07.2016;

- 25.10.2017 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества "адрес" N "адрес") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 8 месяцев;

- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2017, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Указанным подговором также осуждены ФИО22, ФИО21, ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.03.2022 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7.09.2021 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенной организованной группой; кражу, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, по трем эпизодам предъявленного ему обвинения; краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что решения суда не соответствуют требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ. Обращает внимание, что свою вину по двум эпизодам признал, а именно в отношении хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Нива" сине-зеленого цвета N и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Нива" ярко-белого цвета N. Указывает, что вина по остальным эпизодам не доказана, основана на предположениях и показаниях ФИО22 Кроме того, проводя анализ материалов дела, полагает, что в показаниях осужденных ФИО15, ФИО21, свидетеля ФИО16 отсутствуют сведения о причастности хищения автомобилей "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, связанные с созданием организованной группы, вступлением в данную группу участников и распределением доходов. Указывает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 имеют противоречия и не согласуются с показаниями ФИО22 Просит решения изменить, исключить из обвинения эпизоды в отношении имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исключить квалифицирующий признак "в составе организованной группы лиц".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Шахты Яценко Д.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания, согласно которым он признал свою вину частично, показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, иных письменных доказательствах.

В ходе предварительного расследования выполнен весь объем необходимых следственных действий, совокупность которых полностью подтверждает вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе указанные в кассационной жалобе показания осужденного ФИО22 и пояснения ФИО17, ФИО18 не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, осужденных, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Все остальные утверждения осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении преступлений и на квалификацию деяний. Доводы осужденного сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению хищения автомобилей "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденного.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (5 эпизодов).

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По данному уголовному делу судом обоснованно установлено, что устойчивость преступной группы выразилась, в том числе стабильностью указанной группы, планированием преступной деятельности, обязательной предварительной договоренностью по месту встреч и месту совершения преступления, предварительной подборке лиц, участвующих в совершении преступлений, выработке мер по скрытности преступной деятельности, использовании транспортных средств при совершении преступлений и мест для хранения похищенного, конспирацией и мобильностью.

Об устойчивости организованной группы также свидетельствуют стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, планирование преступления, определенный временной промежуток ее существования.

Таким образом, в указанной части доводы кассационной жалобы удовлетворению также не подлежат.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания.

При назначении наказания судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении размера назначенного наказания суд основывался на принципах справедливости и соразмерности, тяжести содеянного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о непричастности ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.03.2022, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи